Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:  без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка площадью 3,4 га и предварительном согласовании места размещения объекта (логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин с обслуживающим комплексом) с правом аренды сроком на 4 года. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане-схеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы земельного законодательства исходят из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что учреждение отказало обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в  зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем, по мнению ответчика, испрашиваемая территория не может быть использована для строительства. При этом Учреждение сослалось на утвержденный генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края предложил ответчикам и третьему лицу предоставить в материалы дела доказательства, в том числе: документальное подтверждение доводов о нахождении на испрашиваемом земельном участке пастбищ и охранных зон; подробную схему (ситуационный план) испрашиваемого земельного участка относительно границ Солонцовского сельсовета, на которой следует отразить соответствующую зону (зоны) землепользования, указать наличие инженерных коммуникаций, наличие капитальных (временных) объектов, сделать иные необходимые пометки; генеральный план, на который имеются ссылки в обжалуемом решении.

Ответчиками в материалы дела представлена Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета (л.д. 180). Заявителем указанная Схема представлена в электронном виде, представлена экспликация генерального плана п.Солнцы. Иных документов сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела в бумажном и в электронном виде Схему комплексной оценки территорий Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка (л.д. 20), приложенный к заявлению от 09.09.2013, экспликацию генерального плана п.Солнцы и установил, что строительство объекта предусмотрено непосредственно возле  федеральной трассы М-53. Вдоль федеральной трассы М-53 расположены земли производственной зоны, далее, по мере удаления от автодороги, расположены земли  охранной зоны инженерных коммуникаций и пастбища.

Ответчики ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый участок находится в  зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций, а не в производственной зоне, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, утвержденными решением Солонцовского сельского Совета депутатов № 21-74Р от 27.12.2011, предусмотрена возможность строительства объектов.

Представленные документы (Схема комплексной оценки территории Солонцовского сельсовета, план-схему испрашиваемого земельного участка, экспликация генерального плана п.Солнцы) не позволяют сделать вывод о том, что  испрашиваемый для строительства земельный участок находится в  зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не доказало наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства указанного обществом объекта.

Таким образом, наличие основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в содержании письма от 18.09.2013 № 6315, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района», выраженное в письме от 18.09.2013 № 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 18.09.2013 № 6315;

- заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав,

- в оспариваемом отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта единственным основанием невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под заявленные цели указывалось нахождение части спорной территории в зоне пастбищ, части – в охранной зоне инженерных коммуникаций, и данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде обязания Администрации Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» в заявлении от 09.09.2013 №5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2014    года по делу            № А33-21301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова