Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ»): Артемьевой Е.В., директора на основании приказа № 1 о вступлении в должность от 01.08.2013 (л.д. 40, том № 1), паспорт;

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 (л.д. 188, том № 1), паспорт;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): Власовой А.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 (л.д. 189, том № 1), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2014 года по делу № А33-21301/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» (ИНН 2460248501,                 ОГРН 1132468046578; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003682; ОГРН 1022400665297; далее - Администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082 , ОГРН 1022400663581; далее - Учреждение) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженного в письме от 18.09.2013 № 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно, логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом; об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом в заявлении от 09.09.2013 №5480 по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в письме от 18.09.2013 № 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Суд обязал администрацию Емельяновского района осуществить выбор земельного участка, обозначенного обществом с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» в заявлении от 09.09.2013 №5480 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. С  муниципального казенного учреждения Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», с администрации Емельяновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» взыскано по                      1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Емельяновского района Красноярского края ссылается на то, что испрашиваемая территория располагается в зоне пастбищ и в зоне инженерных коммуникаций, что не дает возможности фактически использовать спорный земельный участок под заявленные обществом цели.

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района Стороны в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «КРАСДАГСТРОЙ» обратилось в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - логистического центра с автостоянкой для большегрузных машин, с обслуживающим комплексом. Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плане - схеме, испрашиваемая площадь земельного участка составляет 3,4 га, испрашиваемое право на земельный участок - аренда сроком на 4 года. К заявлению приложено также письменное обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

В письме от 18.09.2013 № 6315 Учреждение указало на невозможность предоставления земельного участка под указанные цели по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ, другой части - в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме от 18.09.2013 № 6315, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 18.09.2013 №6315.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ                          «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации,  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997       №4-14Р, администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденным постановлением администрации Емельяновского района от 29.12.2012 № 3935, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. Управление является юридическим лицом.

Исходя из изложенных выше норм, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.09.2013 №6315, принято Учреждением в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики, несмотря на предложение суда в определении от 23.01.2014, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, а именно: не представили доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне пастбищ и зоне инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом