Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12802/2012д6

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ОАО АКБ банк «АВАНГАРД»: Ченченко Д.В., представитель по доверенности № 226/559 от 04.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» Рождественского С.Л.: Шевчук С.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ банк «АВАНГАРД» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2014 года по делу № А33-12802/2012д6, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – ООО «Форпост-Агро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – ООО «Сибирский центр развития», должник)   (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом.

Определением от 15.08.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 02.10.2012 в ООО «Сибирский центр развития» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее – Рождественский С.Л.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО «Сибирский центр развития» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29 января 2014 года.

17.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский центр развития» Рождественского С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее – ООО «Специальные конструкции»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»  (далее – ООО «Проект Инжиниринг»)   о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которого конкурсный управляющий просит суд:

- признать платежное поручение № 3 от 14 января 2013 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Сибирский центр развития» перед ООО «Проект Инжиниринг» в размере 1 479 115 рублей, взыскать денежные средства в размере 1 479 115 рублей с ООО «Специальные конструкции» в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований ООО «Проект Инжиниринг» и недействительность сделки в силу статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2013 заявление принято к производству.

Определениями от 12.12.2013, от 20.01.014, от 20.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления, откладывалось.

В судебном заседании 12.12.2013 судом принято уточнение заявленных требований, с учетом которых предметом рассмотрения являются следующие требования должника:

- признать платежное поручение №3 от 14 января 2013 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Специальные конструкции» возвратить сумму размере 1 479 115 рублей в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития».

Определением от 01.04.2014  судом признана  недействительной сделка ООО  «Сибирский центр развития» по безналичному перечислению в интересах ООО  «Проект инжиниринг» денежных средств, оформленная  платежным поручением от 14.01.2013 № 3 на сумму 1 479 115 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества ООО  «Проект Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «Сибирский центр развития» денежные средства в размере 1 479 115 рублей. Взыскана с ООО «Проект Инжиниринг» в доход  федерального бюджета государственная  пошлина в размере 2 000 рублей. Взыскана с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» государственной пошлины в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- привлекая ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» в качестве ответчика суд ошибочно сослался на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно положениям данной нормы стороной сделки по безналичному перечислению денежных средств является банковская организация. Вместе с тем, согласно пункту  2 данной статьи (применительно к рассматриваемому делу) речь в ней идет о расчетах между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности         то есть между плательщиком и получателем. ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард», согласно пункту 3 данной статьи является лишь посредником по осуществлению сделки. Банк может быть признан стороной по подобной сделке лишь в случае, если платеж осуществляется с целью погашения задолженности перед банком, то есть Банк должен являться получателем денежных средств. Таким образом, не являясь стороной оспариваемой сделки, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» не мог быть привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика. Ввиду этого, взыскание с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» в доход  федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000  рублей, является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ банк «АВАНГАРД» пояснил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № АЗЗ-12802/2012д6 обжалует в части взыскания государственной пошлины.

Представитель ОАО АКБ банк «АВАНГАРД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № АЗЗ-12802/2012д6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский центр развития» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № АЗЗ-12802/2012д6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора является сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника, оформленная платежным поручением №3 от 14.01.2013    на  сумму 1 479 115 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Проект инжиниринг» обратился к должнику (ООО «Сибирский центр развития») с письмом от 26.12.2012, согласно которому просил перечислить денежные средства в сумме 1 479 115 рублей на счет ООО «Специальные конструкции» с указанием на оплату по счету  б/н от 14.01.2012.

По платежному поручению №3 от 14.01.2013, ООО «Сибирский центр развития» перечислило на расчетный счет ООО «Специальные конструкции» 1 479 115 рублей  с указанием назначения платежа: «оплата за отбойник по счету №б/н от 14.01.2014. Сумма 1 479 115 рублей, в том числе НДС (18%) – 225 627 рублей 71 копейка.  Поступившие на счет ООО «Специальные конструкции» денежные средств в сумме 1 479 115 рублей, согласно письму от 16.01.2013 приняты в счет исполнения обязательств ООО «Проект инжиниринг» перед ООО «Специальные конструкции». В материалы дела получателем платежа представлены: договор поставки №3 от 27.02.2012, заключенный между ООО «Специальные конструкции» и ООО «Проект Инжиниринг», спецификации к договору, товарные накладные №13 от 01.10.2012, №16 от 08.10.2012, №20 от 30.11.2012, №21 от 11.12.2012, №22 от 14.12.2012, №23 от 14.12.2012, №9 от 04.07.2012, №4 от 17.04.2012; счета-фактуры, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Проект Инжиниринг» по оплате поставленного товара перед ООО «Специальные конструкции».

Заявитель в обоснование требований о признании сделок по безналичному перечислению недействительными, ссылается на то, что на основании платежного поручения №3 от 14.01.2013, денежные средства в сумме 1 479 115 рублей списаны с расчетного счета должника на основании платежного поручения, подписанного от имени должника Довгий В.В., являвшегося, по данным банка ОАО АКБ банк «АВАНГАРД»  держателем электронного ключа подписи.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) должник  признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением № 3 от 14.01.2013. Поскольку стороной сделки по безналичному перечислению денежных средств является банковская организация, в рассматриваемом деле - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «АВАНГАРД», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки без привлечения стороны такой сделки к участию в деле в качестве ответчика.

 На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя заявителя о привлечении ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард»  в качестве соответчика по рассматриваемому делу   и определением от 20.02.2014  качестве второго ответчика привлек  ОАО  «Акционерный коммерческий банк «Банк «АВАНГАРД».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  и взыскивая с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «АВАНГАРД»  государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета, исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк «АВАНГАРД»  не мог быть привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств оформленной платежным поручением № 3 от 14.01.2013 года на сумму 1 479 115 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением