Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А33-18045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

А33-18045/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 24.03.2014 №32Д/14,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                        № А33-18045/2013, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – общество, заявитель, ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учре­ждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации (далее – фонд, ответчик, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 05.07.2013 № 01-20/07/9506.

Определением от 19.02.2014 производство по делу № А33-18045/2013 в отношении Фон­да социального страхования Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.07.2013 № 01-20/07/9506. Суд обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ог­раниченной ответственностью «Соврудник».

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции   не согласен, ссылается на то, что в заявлениях общества от 11.04.2013 о подтверждении основного вида экономической деятельности и о выделении двух структурных подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя обществом неверно указан основной вид экономической деятельности «Производство драгоценных металлов» (ОКВЭД 27.41), основным видом экономической деятельности общества является «Добыча руд и песков драгоценных металлов» (ОКВЭД 13.20.41) (дело № А33-4567/2013), что в соответствии с пунктом 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классифи­кационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и соци­ального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, является самостоятельным основанием отказа в выделении структурных подразделений в самостоятельные классификационные единицы.

Фонд также считает, что письмо 05.07.2013 № 01-20/07/9506 не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационно-уведомительный характер, никаких неблагоприятных экономических последствий для общества не порождает; не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» 15.04.2013 обратилось в фили­ал № 7 (Центральный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделе­ние Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 11.04.2013 о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя (ремонтно-строительный цех, столовую административно-бытового комбината).

Заявление о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе общества направлено в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Письмом от 06.06.2013 № 15-03-11/07-5381 Фонд социального страхования Российской Федерации сообщил государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что вопрос о выделении указанных в заявлении структурных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» в самостоятельные классификационные единицы не может быть согласован.

Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлено в адрес страхователя письмо от 05.07.2013 № 01-20/07/9506 о том, что вопрос о выделении указанных в заявлении структур­ных подразделений в самостоятельные классификационные единицы не может быть согласо­ван по причине неверного указания основного вида деятельности общества.

Считая решение фонда об отказе в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы, оформленное письмом от 05.07.2013 № 01-20/07/9506, нарушающим права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд считает, что оспариваемое письмо 05.07.2013 № 01-20/07/9506 (т. 2 л.д. 6-7) не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационно-уведомительный характер, никаких неблагоприятных экономических последствий для общества не порождает, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает доводы фонда необоснованными на основании  следующего.

В действующем законодательстве отсутствует понятие ненормативного правового акта. Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 общество обратилось в филиал № 7 (Центральный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении подразделений страхователя (ремонтно-строительный цех, столовая административ­но-бытового комбината) в самостоятельные классификацион­ные единицы в составе страхователя.

Территориальное отделение Фонда социального страхования, рассмотрев документы общества по вопросу выделения подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы, письмом от 05.07.2013 № 01-20/07/9506 сообщило о невозможности его разрешить положительно.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классифи­кационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и соци­ального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

Пунктом 9 Порядка № 55 предусмотрено, что решение о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы принимается территориальным органом Фонда после согласования с Фондом. Территориальный орган Фонда в течение 7 рабочих дней со дня представления страхователем полного перечня документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, направляет их на согласование в Фонд. Фонд в течение 20 рабочих дней с даты поступления документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, рассматривает их на предмет соответствия требованиям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, и о результатах рассмотрения информирует территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя. По результатам рассмотрения территориальный орган Фонда в двухнедельный срок уведомляет страхователя об установленных с начала текущего года размерах страхового тарифа, соответствующих классам профессионального риска, по каждой самостоятельной квалификационной единице.

В силу изложенных норм права заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда об отказе, изложенного в письме от 05.07.2013 № 01-20/07/9506, поскольку данное решение принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9 Порядка № 55, иных решений по результатам рассмотрения заявления общества фондом не принималось, данное решение носит властно-распорядительный характер, вынесено уполномоченным органом, содержит обязательное для общества решение об отказе в выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификацион­ные единицы в составе страхователя, которое влияет на права и обязанности общества по исчислению и уплате страховых взносов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение фонда об отказе в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы, оформленное письмом от 05.07.2013 № 01-20/07/9506 (т. 2 л.д. 6-7), не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Основанием для принятия указанного решения послужило неверное, по мнению фонда, указание вида основой деятельности общества.

Фонд считает, что в заявлениях общества от 11.04.2013 о подтверждении основного вида экономической деятельности и о выделении двух структурных подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя обществом неверно указан основной вид экономической деятельности «Производство драгоценных металлов» (ОКВЭД 27.41), основным видом экономической деятельности общества является «Добыча руд и песков драгоценных металлов» (ОКВЭД 13.20.41) (дело № А33-4567/2013), что в соответствии с пунктом 7 Порядка № 5, является самостоятельным основанием отказа в выделении структурных подразделений в самостоятельные классификационные единицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа обществу в выделении подразделений страхователя (ремонтно-строительный