Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона № 68-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей, заявитель обязан соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определены положениями Федерального закона №68-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением доказана законность оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения предпринимателем  требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

-     отсутствует   план   действий   по   предупреждению   и   ликвидации чрезвычайных   ситуаций  с  приложениями, что является нарушением статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 (далее - Положение №794),    пункта   46  Требований  по  предупреждению  чрезвычайных ситуаций  на потенциально   опасных   объектах   и   объектах   жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от  28.02.2003 №105 (далее – Требования №105), Методических    рекомендаций    по    планированию    действий  по предупреждению  и  ликвидации  чрезвычайных  ситуаций,  а также мероприятий   гражданской   обороны  для  территорий   и   объектов, утвержденных МЧС России 18.08.2003,

-     отсутствует      годовой      план,      предусматривающий      основные мероприятия     по     вопросам предупреждения  и ликвидации чрезвычайных   ситуаций   на   текущий   год, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ, пункта  4  Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 (далее – Положение №687),

-     отсутствует     комиссия     по     предупреждению     и     ликвидации чрезвычайных   ситуаций   и   обеспечению   пожарной   безопасности организации,  что является нарушением     статьи 14  Федерального    закона   № 68-ФЗ, пункта  48 Требований  №105, пунктов 6, 7 Положения №794,

-     отсутствует структурное подразделение или (работник) организации, специально   уполномоченные   решать   задачи   в   области   защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14  Федерального   закона  № 68-ФЗ, пункта 48 Требований №105, пункта 10 Положения №794,

-     отсутствуют    резервы    финансовых    и    материальных    ресурсов организаций, что является нарушением статьи 14   Федерального    закона    №68-ФЗ, пунктов 6, 20, 34 Положения №794, пунктов 45, 53 Требований №105,

-     отсутствует    План    эвакуации    в    мирное    время    в    условиях чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ, пунктов 9, 16.3  Положения №687, пунктов 15, 16 Правил эвакуации   населения,   материальных   и   культурных   ценностей   в безопасные районы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.06.2004 №303 (далее – Правила №303),

-     в организации отсутствует эвакуационная комиссия на мирное время, что является нарушением пунктов 9, 16.3  Положения №687, пункта 25 Правил №303,

-     руководитель организации не прошел подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14 Федерального  закона   № 68-ФЗ, подпункта «г» пункта 2 Положения о  подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2003 № 547 (далее – Положение №547),

-     в  организации не организована подготовка работников в области защиты населения и    территорий  от   чрезвычайных    ситуаций, что является нарушением статей 14, 20 Федерального закона № 68-ФЗ, подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 Положения №547, пункта 54 Требований №105,

-     в организации отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240, пунктов 8, 14  Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 №621,

-     организацией  не пройдена оценка готовности к предупреждению чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ, пункта 1 Требований №105,

-     в организации отсутствует паспорт безопасности объекта, что является нарушением               статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта».

Предписанием от 12.08.2013 №19/ЧС на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные при проверке нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (26 пунктов)  в срок до 1 июня 2014 года.

Заявитель в обоснование довода о незаконности предписания указывает на то, что  проверка проводилась управлением в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ул. Чертыгашева, 37-2, тогда как заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по ул. Кирпичная, 63 в г. Абакане, где находится склад горюче-смазочных материалов, и именно там, по мнению заявителя, управлению следовало проверять соблюдение им требований  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Адрес, указанный в плане проверки, распоряжении о проведении проверки, акте проверки, оспариваемом предписании (г. Абакан,              ул. Чертыгашева, 37-2) является офисом предпринимателя (почтовый адрес, место приёма корреспонденции), по данному адресу потенциально опасные объекты не располагаются. По этой причине проверяющему должностному лицу не были представлены истребованные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно распоряжению от 24.06.2013 № 95/ГО, акту проверки от 12.08.2013 № 95/ЧС, предметом государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является проверка выполнения предпринимателем обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на объектах защиты, эксплуатируемых им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, целью проверки является соблюдение именно предпринимателем названных требований.

Из материалов дела следует, что местом жительства предпринимателя является: г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8, кв. 9 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявление в арбитражный суд). Адресом для направления почтовых отправлений предприниматель указывает: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2. Местом нахождения опасного объекта является: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 63 (склад ГСМ).

В план проверки внесены адреса: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2 – место фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности и г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9 – адрес места жительства предпринимателя.

Из представленного в материалы дела Перечня потенциально опасных объектов Республики Хакасия, утверждённого заместителем Главы Республики Хакасия, следует, что склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 63, принадлежащий предпринимателю (юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8, кв. 9, почтовый адрес: г. Абакан,                    ул. Чертыгашева, 37-2), включён в данный перечень опасных объектов.

В Перечне опасных объектов предпринимателя, принимаемых на обслуживание филиалом «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ»  (приложение № 1 к договору от 15.03.2013                            № ВС-68/АСО/13/Н на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному обслуживанию (предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов),  значится склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 63.

Из представленных документов следует, что проверка проводилась не в отношении офиса предпринимателя по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, а в отношении соблюдения предпринимателем требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в связи с наличием у него включенного в Перечень опасного объекта - склада ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации проверка проведена именно в отношении предпринимателя. Сведения о том, что управлением проводилась проверка в отношении здания либо сооружения, как опасного объекта (объекта надзора), принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу г. Абакан,                            ул. Чертыгашева, 37-2, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не опровергнут установленный управлением факт несоблюдения им обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, документы по планированию мероприятий в указанной области, определяющие порядок организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, документы по обучению руководящего состава и работников в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не представлены предпринимателем ни в ходе проверки, ни после выяснения оспариваемого предписания в целях его исполнения, ни суду в обоснование заявленного требования. Поэтому утверждение заявителя о непредставлении истребованных документов проверяющим должностным лицам по причине непроведения ими проверки по месту нахождения склада ГСМ  является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для установления факта несоблюдения предпринимателем вышеперечисленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не требуется проведение осмотра опасного объекта. О необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение таких требований, заявитель был уведомлен заблаговременно путем вручения ему 16.07.2013 распоряжения о проведении проверки, назначенной с 22.07.2013.

Учитывая, что все составленные в ходе проверки процессуальные документы были вручены лично предпринимателю и проверка проведена в присутствии предпринимателя, указание в плане проверки,  распоряжении о проведении проверки,  акте проверки и в оспариваемом предписании на почтовый адрес предпринимателя не привело к ущемлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах предписание от 12.08.2013 №19/ЧС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2014 года по делу                № А74-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова