Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд с требованием о взыскании неустойки, который истекал 11.02.2013.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 17.04.2013, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем, в период действия договора начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Поскольку доказательства расторжения договора субподряда от 23.11.2009 № 17/09 в дело не представлены, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки – с 17.04.2010 по 31.05.2010.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не прерывалось.

С учётом указанного обстоятельства, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 17.04.2010 по 31.05.2010 в сумме 1 350 016 рублей 37 копеек, из расчёта: 3 000 036 рублей 37 копеек (сумма долга) х 1% х 45 дней просрочки (с 17.04.2010 по 31.05.2010) = 1 350 016 рублей 37 копеек.

В указанной части (в части удовлетворения) решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и неправомерном снижении неустойки отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции 10.01.2014  заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, сославшись на то, что договором субподряда установлен слишком высокий процент – 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Указал, что ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8,25% годовых.

Ходатайство о снижении неустойки также содержится в письменных дополнительных пояснениях ответчика от  17.07.2013, поступивших  в материалы дела в электронном виде 17.07.2013 (т.1, л.д.128-129).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно дал оценку соразмерности неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, периода просрочки в исполнении обязательства, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 365% годовых, что явно не соответствует критерию соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16.2. договора субподряда, до 61 028 рублей 14 копеек, из расчёта: 3 000 036 рублей 37 копеек (сумма долга) х 16,5% (двукратная ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) : 365 х 45 дней просрочки (с 17.04.2010 по 31.05.2010) = 61 028 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с применением срока исковой давности, являются необоснованными. Применение срока исковой давности не связано с вопросами оценки соразмерности размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2014 года по делу № А74-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская