Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»: Акулова Р.В., представителя по доверенности от 08.05.2014; Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 28.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж»: Давыдовой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108)

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «06» февраля 2014  года по делу  № А74-1919/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053) (далее - ответчик) о взыскании 3 300 039 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 23.11.2009 №17/09 за период с 11.02.2010 по 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ОГРН 112245000381) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) 61 028 (шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчик) 23 ноября 2009 года заключили договор субподряда № 17/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переносу ВЛ-35кв с трассы дороги «под ключ».

Согласно пункту 2.3. договора срок окончания работ установлен в приложении № 2 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статье 18 договора (форс-мажорные обстоятельства).

В соответствии с линейным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по выносу ВЛ-35кв установлен с 01.12.2009 по 10.02.2010.

Согласно пунктам 3.1., 4.1.1., 4.1.2. договора стоимость работ составляет 3 000 036 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%. Подрядчик с течение 20 дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в размере до 30% от стоимости работ. Фактически выполненные субподрядчиком работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 16.2. установлено, что в случае необоснованного нарушения (превышения) сроков начала и/или окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 19.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путём переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В соответствии с актом формы КС-2 № 1 о приёмке выполненных работ за май 2010 года (отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010) и справкой формы КС-3 № 1 за май 2010 года (отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, субподрядчик по договору от 23.11.2009 № 17/09 выполнил работы на общую сумму 3 000 036 рублей 37 копеек.

На основании договора от 16 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» реорганизовано в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж».

Истец 11 июля 2012 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 23.11.2009 № 17/09, в связи с чем потребовал уплаты неустойки в размере 3 300 039 рублей 60 копеек на основании пункта 16.2. договора.

Претензия получена ответчиком 16 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501751512028.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) (цессионарий) 16 октября 2012 года заключили соглашение об уступке права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» на сумму 3 300 039 рублей 60 пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 23.11.2009 № 17/09.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года по делу № А74-5012/2012 соглашение об уступке права требования от 16 октября 2012 года признано недействительным.

Нарушение ответчиком сроков выполнения установленных договором работ послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 23 ноября 2009 года № 17/09, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ установлен в приложении № 2 к договору от 23.11.2009 № 17/09. В соответствии с линейным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по выносу ВЛ-35кв установлен с 01.12.2009 по 10.02.2010.

Работы на общую сумму 3 000 036 рублей 37 копеек, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и приняты истцом 31.05.2010, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 о приёмке выполненных работ за май 2010 года (отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010) и справкой формы КС-3 № 1 за май 2010 года (отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения работ в срок, установленный договором.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3. договора срок окончания работ установлен в приложении № 2 к договору. В соответствии с линейным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по выносу ВЛ-35кв установлен с 01.12.2009 по 10.02.2010.

График производства работ подписан руководителями сторон, скреплён оттисками печатей истца и ответчика, следовательно, срок начала и окончания работ сторонами согласован при заключении договора.

Таким образом, с 11.02.2010 подрядчик считается просрочившим обязательство по выполнению работ, следовательно, с 11.02.2010 у заказчика возникает право на обращение в