Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями статьи  572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного  по настоящему делу требования истец ссылается на наличие заключенного с ООО «Авангард-плюс» соглашения от 30.05.2007 об обеспечении исполнения обязательства, по условиям которого в случае невозвращения полученного займа в сумме 210 000 рублей  должник обязуется произвести расчеты с займодавцем находящимся у него недвижимым имуществом, а также факты добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ООО «Казачинскнефтепродукт», ООО «Авангард-плюс» и ИП Фельдман И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование иска истец ссылается на следующее:

- несмотря на наличие решения от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1 о признании недействительными сделок по внесению имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт», ОАО «Красноярскнефтепродукт» требований о возврате спорного имущества от ООО «Казачинскнефтепродукт» (а затем ООО «Авангард-плюс») не заявляло;

- в силу этого ОАО «Красноярскнефтепродукт» пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для истребования имущества;

- ООО «Авангард-плюс» после указанного решения являлся владельцем спорного строения и по основаниям статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности;

- в 2010 году Муниципальное образование Казачинский район начало предпринимать попытки поставить на учет указанное имущество как бесхозяйное, а истец со своей стороны открыто заявлял о своем праве на спорное имущество;

- однако по договору № 1 от 08.04.2013 спорное здание было передано безвозмездно от ОАО «Красноярскнефтепродукт» муниципальному образованию Казачинский район Красноярского края;

- тем самым ОАО «Красноярскнефтепродукт» распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, в связи с чем нарушил права законного владельца имущества – истца по настоящему делу.

В обоснование вышеуказанных доводов истец представил документы:

- о внесении имущества в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт»,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1;

- учредительный договор о создании ООО «Казачинскнефтепродукт» от 08.04.97;

- договор займа от 30.05.2006 между ИП Фельдман И.В. (займодавец) и ООО «Авангард-плюс» (заемщик) на предоставление займа на сумму 210 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 330.05.2006 о выдаче займа;

- соглашение от 30.05.2007 об обеспечении исполнения обязательства между ИП Фельдман И.В. (кредитор) и ООО «Авангард-плюс» (должник), по условиям которого в случае невозвращения полученного займа в сумме 210 000 руб. должник обязуется произвести расчеты с займодавцем находящимся у него недвижимым имуществом. Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, ООО «Авангард-плюс» передает ИП Фельдману И.В. административное здание (контору), расположенное по адресу д. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б. Соглашение вступает в силу с момента составления передаточного акта;

- передаточный акт от 30.05.2006 между ООО «Авангрард-плюс» и ИП Фельдман И.В. на передачу спорного здания по соглашению от 30.05.2007.

      Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования  исходил из того, что истец не является собственником спорного здания по предусмотренному законом или сделкой основанию и в результате оспаривания сделки не восстановит указанное право.  По результатам рассмотрения заявленного требования, доводы истца о наличии фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием со стороны ООО «Казачинскнефтепродукт», ООО «Авангард-плюс» и ИП Фельдман И.В.  не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что истцу (как учредителю ООО «Авангард-плюс»), ООО «Казачинскнефтепродукт» и ООО «Авангард-плюс», как его правопреемнику было известно о наличии собственника спорного имущества – ОАО «Красноярснефтепродукт», ничтожности сделки по внесению здания в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт» (решение от Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1), в связи с чем, владение указанных лиц спорным строением, если таковое и имелось, не является добросовестным.  Какие-либо документы о владении спорным объектом непосредственно истцом в материалы дела  представлены не были,  из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель  Фельдман И.В. не является правопреемником ООО Авангард-плюс», следовательно, в результате оспаривания сделки истец не может защитить право давностного владельца. При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепроудкт» была оспорена ОАО «Красноярскнефтепродукт» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1 удовлетворен иск ОАО «Красноярскнефтепродукт» к ООО «Казачинскнефтепродукт» о признании недействительными сделок по внесению имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт». Суд признал недействительными сделки по внесению ОАО «Красноярскнефтепродукт» имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт» по акту приема-передачи Казачинского участка от 24.04.97, акту приема-передачи АЗС-17 от 08.07.1997 и акту приема-передачи Казачинского участка от 21.12.1997.

В состав передаваемого по указанным актам имущества входило спорное здание конторы, расположенное по адресу Казачинский район, п. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б (пункт 2 акта от 24.04.97).

Учитывая установленные в рамках дела № А33-9189/02-с1 обстоятельства и положения  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  право собственности на спорное здание у ООО «Казачинскнефтепродукт» по сделке внесения имущества в уставный капитал на основании статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а при отсутствии такого права ООО «Аванград-плюс», как правопреемник ООО «Казачинскнефтепродукт» также не могло стать собственником здания, поскольку правопреемник не может иметь прав больше, чем правопредшественник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение от 30.05.2007 об обеспечении исполнения обязательства, по условиям которого ИП Фельдман И.В. передается спорное строение, не влечет у истца возникновения права собственности на него, поскольку на дату его заключения ООО «Авангард-плюс» не являлось собственником здания. В силу этого обстоятельства указанная сделка не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении передачи спорного строения и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что он является законным собственником спорного здания по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о наличии фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием со стороны ООО «Казачинскнефтепродукт», ООО «Авангард-плюс» и ИП Фельдман И.В. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцу (как учредителю ООО «Авангард-плюс»), ООО «Казачинскнефтепродукт» и ООО «Авангард-плюс», как его правопреемнику было известно о наличии собственника спорного имущества – ОАО «Красноярснефтепродукт», ничтожности сделки по внесению здания в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт» (решение от Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой   инстанции о том, что  владение указанных лиц спорным строением, если таковое и имелось, не является добросовестным.

Кроме того, какие-либо документы о владении спорным объектом непосредственно истцом суду не представлены, из материалов дела не следует, что Фельдман И.В. является правопреемником ООО «Авангард-плюс».

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно указал, что владельческая защита по нормам статьи 234 Кодекса невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Исходя из положения норм гражданского  законодательства,  сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, требования по иску о признании сделки недействительной обосновано  признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на переоценку обстоятельств,  касающихся установленных  вступившим в законную силу решением   суда  по делу № А33-9189/02-с1.

Доводы апеллянта о том, что указанным решением были признаны недействительными только акты передачи недвижимого имущества, при этом учредительный договор недействительным признан  не был, а поскольку сделка по внесению вклада в уставной капитал должна оформляться учредительным договором,  без признания недействительным учредительного договора сделка по передаче имущества сохраняет юридическую силу,  подлежат отклонению  как не основанные   на нормах гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9189/02-С1 от 11 декабря 2002 года по иску ОАО «Красноярскнсфтепродукт» к ООО «Казачинскнефтепродукт» о признании сделки недействительной, суд признал ничтожными сделки по внесению ОАО «Красноярскнефтепродукт» имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт», в том числе, по актам передачи от 24 апреля 1997 года, от 31 декабря 1997 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

      При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу № А33-22385/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу         № А33-22385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин