Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2014 года Дело № г. Красноярск А33-22385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Петровской О.В., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. при участии: индивидуальный предприниматель Фельдман Игорь Владимирович, от индивидуального предпринимателя Фельдмана Игоря Владимировича: Бойченко В.В., представитель по доверенности от 30.01.2014, от открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Литвинова М.В., представитель по доверенности № 65 от 13.03.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу № А33-22385/2013, принятое судьей Шишкиной И.В. установил:
индивидуальный предприниматель Фельдман Игорь Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Фельдман И.В.) (ИНН 241700866479, ОГРН 305244716500025, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Казачинский район Красноярского края в лице Администрации Казачинского района (далее - Администрация Казачинского района, ответчик) (ИНН 2417001000, ОГРН 1022401276336), открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) о признании недействительным договора от 08.04.2013 безвозмездной передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Казачинский район, д. Подпорожье, ул. Набережная, 2 б, заключенный между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и администрацией Казачинского района Красноярского края. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу, на 04.02.2014 назначено предварительное судебное заседание. Решением от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - спорное недвижимое имущество истцу перешло по соглашению об обеспечении обязательства от 30.05.2007, поэтому все соответствующие затраты по несению бремени содержания данного имущества производились лично истцом, за счёт его собственных средств, что доказывается соответствующими документами по несению бремени содержания данного имущества. ОАО «Красноярснефтепродукт» к данному имуществу с 1997 года отношения не имел; - спорное недвижимое имущество истец получил у законного владельца ООО «Авангард-плюс», так как ООО «Авангард-плюс» получил данное имущество посредством внесения в его уставной капитал учредителем ОАО Красноярскнефтепродукт; - вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 суд удовлетворил иск о признании недействительным сделок по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Казачинскнефтепродукт» также является несостоятельным, так как решением данного суда были признаны недействительными только акты передачи недвижимого имущества, при этом учредительный договор недействительным признан не был. Поскольку сделка по внесению вклада в уставной капитал должна оформляться учредительным договором, без признания недействительным учредительного договора сделка по передаче имущества сохраняет юридическую силу. Следовательно, ООО «Казачинскнефтепродукт», а в последующем его правопреемник ООО «Авангард-плюс» являлся законным и легетимным владельцем данного недвижимого имущества; - в силу изложенного, вывод суда о том, что истец получил данное недвижимое имущество от лица, которое не являлось собственником имущества, является несостоятельным и нарушающим права истца. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2014. Администрации Казачинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель индивидуального предпринимателя Фельдмана И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 18.09.1995 N 08-06-1016 государственное предприятие "Красноярскнефтепродукт" преобразовано в открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", утвержден план приватизации государственного предприятия «Красноярскнефтепродукт». Объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 214,4 кв.м., по адресу: Красноярский край, Казачинский район, д. Подпорожье, ул. Набережная, 2 «Б»; вошел в план приватизации ОАО «Красноярскнефтепрдукт» согласно Акта оценки зданий, строений и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации. Данный объект указан в акте оценки в плане приватизации в составе объектов Казачинской нефтебазы в д. Подпорожье со следующим описанием: - нежилое здание контора деревянная 1963 года ввода в эксплуатацию (п. 2 перечня объектов Казачинской нефтебазы Акта оценки); Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 по делу № А33-9189/02-с1 удовлетворен иск ОАО «Красноярскнефтепродукт» к ООО «Казачинскнефтепродукт» о признании недействительными сделок по внесению имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт». Суд признал недействительными сделки по внесению ОАО «Красноярскнефтепродукт» имущества Казачинского участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Казачинскнефтепродукт» по акту приема-передачи Казачинского участка от 24.04.1997, акту приема-передачи АЗС-17 от 08.07.1997 и акту приема-передачи Казачинского участка от 21.12.1997. В состав передаваемого по указанным актам имущества входило спорное здание конторы, расположенное по адресу Казачинский район, п. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б (пункт 2 акта от 24.04.97). ОАО «Казачинскнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аванагрд-плюс» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 октября 2002 года). ООО «Авангард плюс» исключено налоговым органом из реестра юридических лиц с 06.04.2011 как недействующее юридическое лицо. 28.04.2010 Администрацией Казачинского района издано распоряжение № 78-р о признании бесхозяйным спорного имущества и включении его в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования Казачинский район и о заключении договора хранения с ООО «Авангард-плюс» (иное общество с таким же названием как у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Авангард-плюс). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 по делу № А33-9254/2010 ООО «Авангард-плюс» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения администрации Казачинского района Красноярского края № 78-р от 28.04.2010. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что вышеуказанное спорное имущество не принадлежит ООО «Авангард-плюс» на каком-либо праве, но имущество не является бесхозяйным согласно представленным ОАО «Красноярснефтепродукт» документам (план приватизации с актами оценки имущества, инвентаризационная опись имущества Казачинского участка ОАО «КНП»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 по делу № А33-61/2013 Администрации Казачинского района Красноярского края отказано в удовлетворении иска к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании права на 4 объекта бесхозяйного имущества, в том числе здание по адресу п. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б по следующим основаниям: - отсутствие у имущества статуса бесхозяйного, принадлежности его на праве собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» на основании плана приватизации. - в 2010 году ОАО «Красноярскнефтепродукт» прияло решение о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность Казачинского района (протокол заседания Совета директоров акционерного общества № 8 от 16.12.2010), следовательно, распорядилось указанным имуществом как собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); - во исполнение указанного решения Совета директоров общества между сторонами подписаны договоры № 1, 2, 3, 4 от 08.04.2013 о безвозмездной передаче четырех спорных объектов в собственность муниципального образования Казачинский район Красноярского края. Следовательно основанием права собственности муниципального образования в данном случае является сделка, а не статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; - Администрация Казачинского района не лишена права зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании указанных сделок. Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2014 право собственности на нежилое здание площадью 214,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, Казачинский район, д. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б зарегистрировано за муниципальным образованием Казачинский район Красноярского края 28.06.2013. Основанием для регистрации права является договор безвозмездной передачи объектов недвижимости № 1 от 08.04.2013. Согласно указанного договора, ОАО «Красноярскнефтепродукт» (даритель) передает, а администрация Казачинского района Красноярского края (одаряемый) принимает безвозмездно в собственность муниципального образования Казачинский район нежилое здание контора деревянная 1963 г. постройки, расположенная по адресу д. Подпорожье, ул. Набережная, 2-Б. Имущество принадлежит дарителю на основании плана приватизации, утвержденного Постановлением краевого комитета по управлению муниципальным имуществом № 08-0601016п от 18.09.95, актом № 1 приватизации (раздел 1 договора). По акту приема-передачи от 08.04.2013 спорное имущество передано Администрации Казачинского района. По настоящему иску индивидуальный предприниматель Фельдман И.В. просит признать недействительным договор № 1 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 08.04.2013. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по настоящему иску индивидуальный предприниматель Фельдман И.В. просит признать недействительным договор № 1 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 08.04.2013. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества № 1 от 08.04.2013 является договором дарения, отношения сторон по которому регулируются главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям указанного договора спорное строение передано от ОАО «Красноярснефтепродукт» в собственность муниципального образования Казачинский район безвозмездно, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|