Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о признании недействительными договоров ответственного хранения имущества от 02.04.2013.

Встречные требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены в результате злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истцов.

Кроме того, ООО «Форпост-Агро» по встречным искам ссылается на то, что указанные сделки являются мнимыми, целью заключения которых явилось создание для ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» видимости законности владения имуществом, а у ООО «Форпост-Агро» - восстановления владения спорным имуществом согласно решений арбитражных судов, без цели вступления с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» в правовые отношения. Ответчик полагает, что договоры ответственного хранения от 02.04.2013 являются ничтожными сделками.

В обоснование требований представлены:

1) протокол совещания у главы МО Ширинский район от 02.04.2013, по результатам которого принято решение: 1) представителям ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» не препятствовать ООО «Форпост-Агро» в осуществлении доступа на свою территорию; 2) ООО «Форпост-Агро» не препятствовать пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард»; 3) рекомендовать ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» заключить договор ответственного хранения имущества с ООО «Форпост-Агро» (совместно предложенного участниками совещания) в сумме 100 тыс. рублей с 02.04.2013 по 20.05.2013 с возможной пролонгацией до окончания судебных процессов; (л.д. 80-81, т.1).

2) постановление МО МВД России «Ширинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Учитывая волю истцов на создание правовых последствий договора ответственного хранения, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве основания заключения договоров хранения от 02.04.2013 указан протокол совещания у главы МО Ширинский район от 02.04.2013, из которого следует, что 01.04.2013 представители истцов ООО «Авангард» и ООО «Стройиндустрия» самовольно проникли на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по делам №А74-2122/2012 и №А74-2123/2012 и захватили их, вывезя сторожа ООО «Форпост-Агро». После этого представители истцов не допускали работников ООО «Форпост-Агро» на территорию.

По указанным выше обстоятельствам ООО «Форпост-Агро» 03.04.2013 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако постановлением от 29.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам совещания у главы МО Ширинский район от 02.04.2013 принято решение: 1) представителям ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» не препятствовать ООО «Форпост-Агро» в осуществлении доступа на свою территорию; 2) ООО «Форпост-Агро» не препятствовать пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард»; 3) рекомендовать ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» заключить договор ответственного хранения имущества с ООО «Форпост-Агро» (совместно предложенного участниками совещания) в сумме 100 тыс. рублей с 02.04.2013 по 20.05.2013 с возможной пролонгацией до окончания судебных процессов.

ООО «Форпост-Агро» было вынуждено заключить с истцами договоры хранения, чтобы своевременно провести посевную (в апреле 2013 года).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истцов ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард», выразившегося в заключении упомянутых сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорные сделки - договоры ответственного хранения имущества от 02.04.2013 недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, встречные исковые требования ООО «Форпост-Агро» к ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» о признании недействительными договоров ответственного хранения имущества от 02.04.2013 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договоры ответственного хранения имущества от 02.04.2013, заключенные между ООО «Форпост-Агро» и ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард», признаны недействительными, в связи с чем не порождают правовых последствий для сторон, в удовлетворении требования ООО «Стройиндустрия» и ООО «Авангард» к ООО «Форпост-Агро» об обязании возвратить имущество, перечисленное в иске, и взыскании задолженности в сумме по 128 125 рублей в пользу каждого из истцов, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры хранения направлены на ущемление прав и законных интересов ООО «Форпост-Агро», с учетом принятых судебных актов по делам №А74-2122/2012 и №А74-2123/2012, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом в виде предоставления истцами имущества на хранение и взимания платы с ответчика, при том, что истцы знали о наличии споров с ответчиком в суде в отношении данного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оплаты ответчиком за хранение имущества свидетельствует о последующем одобрении ответчиком договора хранения от 02.04.2013, что само по себе опровергает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку недействительная (ничтожная сделка) не может быть одобрена. Материалами дела подтверждается, что ответчик вынужден был заключить договоры хранения с истцами, чтобы своевременно провести посевную (в апреле 2013 года), истцы воспользовались указанными обстоятельствами, что также подтверждает злоупотребление правом с их стороны.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу №А74-5262/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца – ООО «Стройиндустрия»). Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу           №А74-5262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 21.02.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай