Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А74-545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2008 года

Дело №

А74-545/2008-03АП-1988/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Абаканского района

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «02» июня  2008 года по делу  №  А74-545/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее по тексту - ОАО «МИБИЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о взыскании 183 214 руб. задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных по договору № 04/2005 от 15.01.2005 работ по паспортизации тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее по тексту - ООО «ИнКо»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «02» июня  2008 года по делу  №  А74-545/2008 исковые требования удовлетворены,  с Администрации муниципального образования Усть-Абаканского района в пользу открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» взыскано 183 214 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 5 164 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Абаканского района  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что взаиморасчеты ответчика и истца основаны на однородных денежных обязательствах. Стороны  не предъявляли претензий друг к другу на предмет обязательности разграничения назначения платежей, поскольку истец лишь учитывал сумму общей имеющейся задолженности администрации и поступление денежных средств, либо проведение взаиморасчета, в счет погашения задолженности, не конкретизируя назначений платежа. Кроме того, по утверждению ответчика, в правоотношениях сторон участвовало муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района», эти лица являлись сторонами договора № 16 от 25.03.2005 на поставку тепловой энергии, воды и очистку стоков. Расчеты между истцом, ответчиком и службой заказчика велись параллельно по одним и тем же денежным обязательствам. Ответчик ссылается на сверку взаиморасчетов и погашение всех обязательств. Отсутствие в платежных документах сведений об оплате по договору № 04/2005, по мнению ответчика,  не является основанием для взыскания платежей за паспортизацию тепловых сетей. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца документы бухгалтерского учета по расчетам с покупателями (счет 62), акты сверок, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд также не исследовал вопрос о  возмещении субъекту коммерческой деятельности расходов на паспортизацию сетей, которые эксплуатировал истец для извлечения прибыли. В смете расходов администрации, расходной части бюджета муниципального образования, не значится статья расходов на паспортизацию сетей. Суд не оценил договор № 04/2005 на предмет его действительности и исполнения. Кроме того, в мотивировочной части решения, по мнению ответчика, отсутствует ссылка на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей установить факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка однородности денежных обязательств, порядку и условию их исполнения.

Одновременно с изложенным, ответчик считает целесообразным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, так как в случае оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу, расходы по уплате по иску станут расходами бюджета муниципального образования. При составлении бюджета на 2005, 2006 и последующие годы указанные расходы не планировались в расходной части бюджета, не включались в обязательства администрации, поскольку задолженности у последней перед истцом не существует.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

15 января 2005 года между Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район (заказчиком), ОАО «МИБИЭКС» (плательщиком) и ООО «ИнКо» (исполнителем) заключен трехсторонний договор № 04/2005 по выполнению паспортизации тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить паспортизацию тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан.

Согласно пунктам 2.3.2, 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.5. договора, заказчик обязуется возместить плательщику расходы за счет средств бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район. Стоимость работ по договору составляет 183 214 руб., в том числе НДС  27 947 руб. 90 коп.  В течение 5 дней с момента подписания договора плательщик оплачивает аванс в размере 25 000 руб. Окончательный расчет производится путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Плательщик при полной оплате исполнителю суммы, указанной в пункте 4.1. договора, предъявляет ее к оплате заказчику. Исполнитель вправе досрочно выполнить и передать результат работы, при этом, заказчик обязан досрочно принять, а плательщик - оплатить выполненные работы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2005, подписанному исполнителем и заказчиком без возражений, работы по договору № 04/2005 от 15.01.2005 выполнены в полном объеме. Договорная цена за услуги составляет 183 214 руб., в том числе НДС 27 947 руб. 90 коп. (л.д. 82).

В подтверждение оплаты обусловленных договором работ, плательщиком в материалы дела представлены  платежные поручения № 244 от 31.03.2005 на сумму 101 000 руб.,  № 248 от 01.04.2005 на сумму 21 200 руб., № 250 от 05.04.2005 на сумму 61 014 руб. (л.д. 18-20), исполнителем в материалы дела представлены: платежные поручения № 94463 от 31.03.2005 на сумму 101000 руб., № 96966 от 01.04.2005 на сумму 21200 руб., № 104756 от 06.04.2005 на сумму 61014 руб. (л.д. 83-85).

Ссылаясь на обязанность Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район возместить плательщику расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствие с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора № 04/2005 от 15.01.2005 Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (заказчик) поручает, ОАО «МИБИЭКС» (плательщик) оплачивает  и ООО «ИнКо» (исполнитель) выполняет паспортизацию тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан.

Стоимость работ по договору  № 04/2005 от 15.01.2005 определена пунктом 4.1. договора и составляет 183 214 руб.

Факт выполнения ООО «ИнКо» обусловленных договором работ на сумму 183 214 руб. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2005, подписанным представителями исполнителя и заказчика без возражений (л.д. 82).

В счет оплаты выполненных исполнителем работ, ОАО «МИБИЭКС» перечислило ООО «ИнКо» 183 214 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 31.03.2005 на сумму 101000 руб.,  № 248 от 01.04.2005 на сумму 21200 руб. № 250 от 05.04.2005 на сумму 61014 руб.

Пунктом 4.4. договора № 04/2005 от 15.01.2005 установлено, что плательщик при полной оплате исполнителю суммы, указанной в пункте 4.1. договора, предъявляет ее к оплате заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта возмещения им расходов, связанных с оплатой работ по паспортизации тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан, не могут быть признаны в качестве доказательств, относимых к фактическим обстоятельствам  дела и достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком принятых по договору № 04/2005 от 15.01.2005 обязательств.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 между Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и ОАО «Мибиэкс», составлен и подписан не руководителями, а главными бухгалтерами Филипповой И.П. и Новошинской А.Г.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки расчетов не является документом бухгалтерской отчетности и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством оплаты.

Представленные ответчиком: счет-фактура № 2 от 31.10.2005, товарная накладная № 2 от 31.10.2005, доверенность № 168 от 19.10.2005 на получение угля не содержат ссылки на договор № 04/2005 от 15.01.2005; в платежных поручениях № 127 от 27.06.2005, № 193 от 04.10.2005, № 202 от 12.10.2005, № 210 от 21.10.2005, № 226 от 09.11.2005 также указаны иные основания оплаты; содержание мировых соглашений от 20.04.2005 по делу № А74-983/2005 и соглашений о погашении задолженности от 28.11.2005 и без номера и даты свидетельствует об обязательствах сторон по договору поставки тепловой энергии, воды и оказания услуг по очистке стоков от 25.08.2003 № 16; в соглашениях сторон от 19.10.2005, от 29.10.2005, от 30.12.2005 и в распоряжении  о проведении взаимозачета от 30.12.2005 также отсутствует ссылка на договор № 04/2005 от 15.01.2005.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов плательщику должны подтверждаться письменными доказательствами – документами бухгалтерской отчетности (статья 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете») и в силу требований статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не могут подтверждаться иными документами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям, поскольку по условиям пункта 4.4. договора № 04/2005 от 15.01.2005 обязательство Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район не связано с приемкой выполненных работ. По условиям данного пункта плательщик при полной оплате исполнителю суммы, указанной в пункте 4.1. договора, предъявляет ее к оплате заказчику. Окончательный расчет плательщиком произведен с исполнителем платежным поручением № 25 от 05.04.2005. Счет-фактура № П0064 на возмещение расходов в сумме 183 214 руб. предъявлена плательщиком ответчику (заказчику) 25.04.2005, в связи с чем, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента востребования – 25.04.2005. Таким образом, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 11.03.2008, предъявлено в пределах срока исковой давности.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что доказательств возмещения расходов, связанных с оплатой выполненных по договору № 04/2005 от 15.01.2005 работ по паспортизации тепловых сетей п.г.т. Усть-Абакан, ответчиком