Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора подряда от 18.01.2012 № 5 (пункта 2.4.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец передал ответчику работы, выполненные на основании договора, на общую сумму 6 354 029 рублей 64 копейки. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что результат работ, выполненных истцом на объекте «Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске», фактически принят заказчиком ООО «Восьмой континент», используется государственным заказчиком  (Главным следственным управлением по Красноярскому краю) и имеет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. В указанной части решение не обжалуется.

Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и переданных ответчику работ исполнено ответчиком частично, в связи с чем, истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 529 563 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 529 563 рубля 59 копеек за период с 12.07.2013 по 16.09.2013 является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине истца в просрочке оплаты со стороны ответчика, в связи с не предоставлением исполнительской документации, были также заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, порядок  и сроки оплаты работ не ставится в зависимость от передачи какой-либо документации после окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом по реестру от 15.07.2013 была передана ООО «Монтажстройсервис», осуществляющему строительный контроль на объекте «Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске» (в соответствии с государственным контрактом № 14а/13 от 25.03.2013, заключенным между генеральным заказчиком и ООО «Монтажстройсервис»),  вся исполнительная документация на устройство буронабивных свай.

Кроме того, как следует из письменных пояснений генерального заказчика - ГСУ СК России по Красноярскому краю исполнительная документация по выполненным работам по устройству буронабивных свай на объекте была передана ОАО «Водстрой» по реестру от 15.07.2013 представителю строительного контроля, который в свою очередь передал пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) в адрес заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременных расчетах со стороны заказчика не имеют правового значения, поскольку отсутствие платежей контрагента не освобождает ответчика ни от надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, ни от ответственности за нарушение обязательства. Основанием для снижения неустойки указанное обстоятельство также не является.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу № А33-19582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Беланн

О.В. Петровская