Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вынесение в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежат применению при исполнении рассматриваемого исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5              статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26.11.2013 по делу №А74-6408/2013 исполнительный лист не содержит требований о взыскании с должника денежных средств, поэтому в силу части 1 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не применяется.

По смыслу части 1 статьи 67, пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к должнику по исполнительному документу об обеспечительных мерах, по которому не устанавливается срок для добровольного исполнения,  не  применяется временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении от 20.12.2013 применение к должнику вышеуказанных мер обусловлено неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Учитывая, что такой срок в постановлении не установлен, содержащееся в постановлении предупреждение о применении о взыскании с должника исполнительского сбора, обращении взыскания на имущество  и имущественные права, вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не влечет для заявителя правовых последствий.

Принимая во внимание наличие в исполнительном листе сведений о государственной регистрации Якимова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и его ИНН, а также наличие в самом постановлении от 20.12.2013 ссылки на возбуждение исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Якимова А.В., довод заявителя             о неуказании в оспариваемом постановлении его статуса как предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части содержащегося в нем предупреждения о применении мер принудительного характера при отсутствии установленного срока для добровольного исполнения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, каким образом оспариваемое постановление в данной части влияет на права и обязанности заявителя, поэтому решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства №114806/13/18/19 следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность  в случае неоплаты долга по квитанции предоставить в течение трёх дней с момента получения требования следующую информацию:

1) копию паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность;

2) копию трудовой книжки либо трудового договора (в случае отсутствия работы – справку Центра занятости населения);

3) справку ГИБДД о наличии транспортных средств, а также информацию об обременении имущества (залог, аренда, арест и т.п.);

4) справку Управления Росреестра по Республике Хакасия о наличии объектов недвижимости;

5) полные банковские реквизиты всех открытых счетов в кредитных организациях;

6) сведения о наличии ценных бумаг, держателем которых является Якимов А.В. (с указанием количества, вида, номинальной стоимости);

7) платёжные документы о полной либо частичной оплате суммы исковых требований.

В требовании указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее               500 рублей.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое требование от 20.12.2013, правильно исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя об оплате денежных средств в счёт долга по квитанции и представлении информации в случае неоплаты долга является незаконным, поскольку исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в предельно короткие сроки, истребование у должника документов, содержащих сведения о наличии у него имущества, не может быть признано направленным на своевременное     и правильное исполнение судебного акта. Исполнительный лист по делу № А74-6408/2013 не содержит требований о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем, истребование у должника информации о наличии открытых счетов в банках, сведений о его трудоустройстве (копия трудовой книжки, трудового договора или справка из центра занятости населения) является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем не приведены убедительные доводы о необходимости истребования документов у  должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя,             в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое требование необоснованно возлагает на заявителя обязанность представить запрошенные документы, что предполагает несение заявителем временных и финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что выставление заявителю спорного требования о представлении документов и информации не соответствует положениям статьи 13 Закона о судебных приставах, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2014    года по делу               № А74-50/2014 отменить в части признания недействительным постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства №114806/13/18/19.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова