Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика восстановить технические характеристики имущественного комплекса, а также восстановить технические характеристики (работоспособность) коммунальных объектов и сооружений №24 (ЦРП-10/0,4кВ), №525 (ТП-3), №46 (ТП- 4), путем возврата утраченного во время действия договора технологического оборудования коммунальных объектов и электросилового оборудования сооружений №24 (ЦРП-10/0,4кВ), №525 (ТП-3), №46 (ТП- 4) имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007, либо вернуть оборудование аналогичное утраченному (критериями для определения «аналогичности» утраченного оборудования являются: название оборудования, его технические характеристики и техническое состояние - указанные в приложениях № 2, 4 к акту приема-передачи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики имущественного комплекса ухудшились в период пользования объектом ответчиком и по его вине; в связи с неустановлением обстоятельств, перечисленных в статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели имущества не может быть возложен на ответчика как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования; федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право требования в отношении недвижимого имущества принадлежит собственнику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и ответчиком заключен договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2009 по делу №А33-11357/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что у истца и ответчика имеются идентичные экземпляры данного договора, отличающиеся только датой составления. В переписке и в актах проверки имущества стороны указывают дату договора - 06.07.2007, в связи с чем далее по тексту дата договора указывается 06.07.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 06.07.2007 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.

Стороны возражений относительно квалификации спорного договора в апелляционных жалобах  не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истец, заявляя требования о восстановлении технических характеристик имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро и теплоснабжения, трубопроводов, кирпичной кладки зданий, остекленения, внутренней отделки помещений, полов и т.п., а также о возврате утраченного имущества (электродвигателей, питательных насосов, насосов горячей и сырой воды, сетевых насосов и т.д. или возврате аналогичного утраченному, с учетом вышеназванных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие имущества (каждого конкретно), которое истец указывает как утраченное, при передаче спорного имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, которое соответствовало при передаче заявленным требованиям истца.

Из представленных в материалы дела документов (договора, актов передачи имущества) следует, что имущество на момент передачи не описывалось конкретно, а характеризовалось общими фразами «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», не была произведена фотосъемка передаваемого имущества.

Фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров, и видеосъемка, проведенная в январе 2010 года, приобщенная к материалам дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011, правомерно не признаны судом первой инстанции достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Довод истца о том, что в акте приема – передачи имущественного комплекса указано техническое состояние передаваемых объектов недвижимости, все объекты переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на Методику определения физического износа зданий, утвержденную приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 №404 (далее – Методика)

В соответствии с указанной Методикой если здания находятся в удовлетворительном состоянии, то конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта и если здания находится в неудовлетворительном состояние, то эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, при этом при любой оценке технического состоянии объектов недвижимости и даже максимальном проценте физического износа отсутствие какого либо из конструктивных элементов здания в общей характеристике технического состояния не подразумевается (таблица листы 5-6 Методики).

Согласно Методике все конструктивные элементы зданий включая внутренние системы тепло - водоснабжения и канализации (таблицы №45,46, раздела 8 Методики), электрооборудование(таблица №47, раздела 8 Методики), полы (таблицы №33-37, раздела 5 Методики), оконные проемы (таблица №39, раздела 6 Методики), дверные проемы и полотна (таблица №38, раздела 6 Методики) и прочие обязательные элементы должны быть в наличии, хотя и в состоянии, требующем значительного капитального ремонта или полной замены.

Вместе с тем, из акта приема – передачи имущественного комплекса невозможно достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Тот факт, что техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, не свидетельствует о том, что все необходимые конструктивные элементы имелись в наличии и  были пригодны для эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи конкретного оборудования ответчику, а также техническое состояние каждого из переданных объектов (с описанием состояния каждого из конструктивных элементов объекта).

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по восстановлению технических характеристик имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования неправомерно.

Довод истца о том, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Указанное в договоре от 06.07.2007 имущество обладает признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГКЭУ 49 КЭЧ (войсковая часть 62679) учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества ФГКЭУ 49 КЭЧ (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Имущество передано истцу после вступления в силу названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 5 указанного постановления в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации в установленном порядке права оперативного управления на все указанные в договоре от 06.07.2007 объекты недвижимого имущества за истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица.

Поскольку истец на момент вынесения обжалуемого решения не являлся лицом, обладающим правами в отношении зданий и сооружений, о восстановлении технических характеристик которых он просит, он не является субъектом, имеющим интерес в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы