Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика – Самсонова Н.Н. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно- эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта  2014 года по делу № А33-2251/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района (ОГРН 1032401196739, ИНН 2450018890) об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого по договору передачи от 06.07.2007, и вернуть утраченное во время действия договора имущество (либо вернуть имущество, аналогичное утраченному).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 изменено наименование ответчика с комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района на муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края».

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято изменение исковых требований, истец просит обязать ответчика:

- восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края;

- восстановить технические характеристики (работоспособность) коммунальных объектов и сооружений №24 (ЦРП-10/0,4кВ), №525 (ТП-3), №46 (ТП- 4), путем возврата утраченного во время действия договора технологического оборудования коммунальных объектов и электросилового оборудования сооружений №24 (ЦРП-10/0,4кВ), №525 (ТП-3), №46 (ТП- 4) имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007, либо вернуть оборудование аналогичное утраченному (критериями для определения «аналогичности» утраченного оборудования являются: название оборудования, его технические характеристики и техническое состояние - указанные в приложениях № 2, 4 к акту приема-передачи).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору; судом первой инстанции не дана объективная оценка всем представленным в дело доказательствам; в акте приема – передачи имущественного комплекса указано техническое состояние передаваемых объектов недвижимости, все объекты переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в силу закона и условий договора обязан был обеспечить сохранность переданного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (балансодержатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператор) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 90 801 070 рублей) согласно приложению №1 к договору.

Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено, сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение № 1 к договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб. В случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса без номера и даты истец передал ответчику имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 90 801 070 рублей согласно приложениям:

- перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение № 1 к акту приема-передачи);

- перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение №2 к акту приема-передачи);

- перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение №3 к акту приема-передачи);

- перечень электросилового оборудования трансформаторных подстанций, кабельных линий электропередач, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение №4 к акту приема-передачи).

Из вышеуказанных приложений к акту приема-передачи следует, что техническое состояние передаваемых зданий, сооружений и оборудования (кроме сгоревших электродвигателей) на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Техническая документация на оборудование ответчику после подписания договора не передавалась.

Указанное в приложениях №1-4 недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, постановлением администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края от 14.09.2009 №27, свидетельствами о государственной регистрации права, и закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.04.2007 №07-737р.

Согласно акту от 08.08.2008 №54/31 проверки высвобожденного недвижимого имущества военного имущества войсковой части 62679, расположенного на территориях Канского, Абанского и Иланского районов Красноярского края, подлежащих реализации в 2009 году, составленному представителями истца, объект 766/2С расположен вне населенных пунктов, в 28 км. от г. Канска на территории Канского района, ближайший населенный пункт – д. Хаерино. Содержание фонда не обеспечивает полной сохранности. Здания казарменно-жилищного фонда повреждены: вырваны оконные и дверные заполнения. Демонтированы отопительные приборы, сорваны деревянные полы, внутренние перегородки разобраны. Требуется проведение технической инвентаризации по перерасчету похищенного имущества и материальных средств. Объекты коммунального назначения: кабельные линии в отдельных участках имеют разрывы (кабель вырезан), восстановлению не подлежат, подлежат списанию; здания насосных станций повреждены, оборудование отсутствует, подлежит списанию, трансформаторные подстанции повреждены, оборудование разграблено, восстановлению не подлежит, имущество подлежит списанию.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости создания условий для проживания личного состава, обеспечивающих сохранность казарменно-служебного фонда, в связи с отдаленностью высвобождаемых фондов от населенных пунктов, отсутствует реальная возможность их реализации на торгах.

В материалы дела представлены акты инвентаризации от 23.04.2009 №54/16, 16.10.2009 №54/58, согласно которым состояние имущественного комплекса и оборудования не соответствует указанному в приложениях к договору на момент передачи его КУМИ Канского района.

Ответчик направил в адрес сторон договора уведомления от 19.11.2009 №592, №592/1, № 593  о расторжении договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует