Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 29.06.2013 №04, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 408 655 рублей (81 731 х 5). Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона – 4 020 кг составляет 81 731 рублей (л.д. 40, 87), которая определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)».

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона №29062692 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 408 655 рублей штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акты ОАО «РЖД» содержат противоречивые данные о массе излишка груза, ответчик уже оплатил штраф за излишек в размере 1500 кг, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, на станции Лесосибирск КРС ж.д. у истца отсутствуют собственные весы.

06.05.2011 между открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» подписан договор №Д2011/0108 на транспортное обслуживание, пунктом 1.1.5 договора предусмотрено оказание открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» ответчику услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах.

Ответчик произвел контрольную перевеску массы груза путем взвешивания на в/весах, принадлежащих открытому акционерному обществу «В-Сибпромтранс», установлен перевес в размере 1500 кг, со слов ответчика истцом составлен акт общей формы от 21.04.2013 №1/1611 с целью доначисления ответчику недостающей суммы провозной платы согласно тарифу. ООО «ПромЛизинг» (ответчик) согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 произвел оплату основного железнодорожного тарифа в сумме 81731 рубля и оплату за дополнительный железнодорожный тариф в сумме 8871 рубля, соответствующую излишкам массы груза, общая сумма, оплаченная за железнодорожный тариф, составила 90 602 рубля.

Контрольное взвешивание спорного вагона произведено перевозчиком на собственных весах в присутствии представителей приемосдатчика на станции Дема КБШ ж.д., о чем составлен акт от 28.04.2013 №2855, установлен излишек массы против документа 5720 кг., против грузоподъемности вагона 4 020 кг. (л.д. 31).

Представленные в материалы дела акты общей формы подписаны грузоотправителем, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в актах указания на наименование документа, содержащего исходные данных о характере и массе груза, не может быть принята судом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне №29062692 зафиксирован в коммерческом акте от 28.04.2013 №КБШ1300265/69. Из акта следует, что превышение грузоподъемности вагона составило 4 020 кг.

Пунктом 3 параграфом 3 статьи 12 СМГС определено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, но только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Согласно параграфу 6 статьи 9 СМГС максимальной грузоподъемностью считается:

1) если на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 т для двухосных вагонов и на 2 т для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне;

2) если на вагоне имеются две надписи - грузоподъемность, соответствующая большей цифре (меньшая обозначает минимальную грузоподъемность);

3) если на вагоне имеется трафарет "ABC" - максимальная величина грузоподъемности, указанная под буквой "С".

Грузоподъемность вагона №29062692 согласно накладной составляет 66,7т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №КБШ1300265/69 составляет 4020 кг.

Суд первой инстанции, установив по сведениям коммерческого акта факт превышения максимальной грузоподъемности 66,7 т на 4 020 кг, правомерно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу №А33-19742/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу            №А33-19742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай