Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного оборудования в качестве крупногабаритного груза оцениваются судом апелляционной инстанции наряду и с учетом иных установленных по делу обстоятельств о неподтвержденности факта перевозки оборудования и невозможности его перевозки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерности оценки в его действиях разумной деловой цели.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суд, давая оценку эффективности и целесообразности действий заявителя по поводу совершения спорных хозяйственных операций, принял во внимание не только то, что в результате получения оборудования в лизинг от ООО «Агротех» и его последующую передачу в аренду общество «Саянмолоко» заявителем получена отрицательная разница (убыток), но также документальную неподтвержденность и противоречивость обстоятельств поставки оборудования заявителя.

Кроме того, схема движения спорного оборудования от общества «Саянмолоко» обществу «Агротех», от него обществу «Сибирь - 1» и затем снова обществу «Саянмолоко» не соотносится с решениями, принятыми по итогам совещаний от 21.01.2010 и от 30.12.2010, на которые как на экономическое основание ссылается заявитель.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод общества об исполнении всеми участниками сделки своих налоговых обязательств, поскольку заявителем не доказана реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемыми решениями отказал обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 77 985 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции от «28» января 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края от «28» января 2014 года по делу                            № А33-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова