Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь-1»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января  2014   года по делу № А33-12196/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь - 1» (далее – заявитель, ЗАО «Сибирь - 1», общество) (ОГРН 1042441010072, ИНН 2442009902) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к    Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)                                       (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) о признании недействительными решения от 30.01.2013 № 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  от 30.01.2013 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 77 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирь-1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность ответчиком получения им необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

-           само по себе то обстоятельство, что габариты спорного оборудования превышают размеры кузова автомобиля, не подтверждает невозможность осуществить его перевозку; суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела заключения эксперта, где эксперты пришли к выводу о возможности осуществления перевозки спорного оборудования на транспорте общества;

-           из позиции налогового органа не следует вывод о том, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода; спорные хозяйственные операции, несмотря на взаимозависимость лиц, были произведены в полном объеме;

-           фиктивность документооборота не доказана, передача товара была произведена на территории ОАО «Саянмолоко», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи;

-           налоговый орган необоснованно произвел оценку эффективности хозяйственной операций по получению спорного оборудования в порядке лизинга.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Сибирь - 1» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма реализованных товаров составила 5 769 435 рублей (строка 010), сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 7 668 329 рублей (строка 120), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - 4 434 616 рублей (строка 050).

Камеральной налоговой проверкой названной декларации установлено, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в размере 77 984 рублей 55 копеек на основании счетов - фактур от 30.06.2012 №550, №545, №542, выставленных ООО «Агротех», по причине представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 06.11.2012 № 1211.

Уведомлением от 05.12.2012 №08-98/2569 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 26.12.2012 в 16 час. 00 мин. 19 декабря 2012 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. №25134). Рассмотрение материалов проверки 26.12.2012 состоялось в присутствии представителей ЗАО «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения на 23.01.2013 в 16 час. 00 мин.

23 января 2013 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей ЗАО «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отложении рассмотрения на 30.01.2013 в 16 час. 00 мин.

30 января 2013 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей ЗАО «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки приняты следующие решения:

-           от 30.01.2013 №155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-           от 30.01.2013 № 1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 171 297 рублей;

-           от 30.01.2013 №4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме             77 985 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.04.2013 №2.12-15/05305 апелляционная жалоба ЗАО «Сибирь - 1» оставлена без удовлетворения, решение от 30.01.2013 №155 - без изменения.

ЗАО «Сибирь - 1», не согласившись с решениями от 30.01.2013 №155, №4, считая их нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, 10.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений 30.01.2013 №155, №4 ЗАО «Сибирь - 1» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ЗАО «Сибирь - 1», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 30.01.2013 №155, №4 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Сибирь - 1» в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,