Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-5930/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых истец по делу – МУП ЖКХ г. Дивногорска не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Шашковой Н.Д. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, уведомлением № 96829 о вручении определения по адресу в г. Дивногорске, справкой о причине невручения по адресу в г. Красноярске, (л.д. 6, 7, 9, том исполнительного производства), что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; МУП ЖКХ г. Дивногорска извещалось о времени и месте рассмотрения заявления по его юридическому адресу (г. Дивногорск, ул. Б.Полевого, 1), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008, а также по дополнительному адресу, имеющемуся в материалах дела (г. Красноярск, ул. Мате Залки, 38-4).

Ответчик также был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением № 96797 (л.д. 8, том исполнительного производства).

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически кредиторская задолженность ответчика перед МУП ЖКХ г. Дивногорска была погашена, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку подобное утверждение ответчика документально не подтверждено, намерение ответчика направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу № А33-5930/2006 не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве не оплачивается, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от 11 июня 2008 года по делу № А33-5930/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию города Дивногорска в лице комитета городского хозяйства и жилищной политики Администрации города Дивногорска  из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 10.07.2008 в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова