Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2013 года.

Отчеты об отправке факсимильного сообщения от 10.10.2012 и от 29.11.2013 (л.д. 31, 89) не содержат сведений о конкретном документе, направленном абоненту, номер абонента не соответствуют номеру телефакса налоговой инспекции.

Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Республике Хакасия о том, что налоговому органу было известно о возбуждении исполнительного производства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку направление судебным приставом в адрес налогового органа по факсу переписки между Черногорским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и                        ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена инспекцией                    29 ноября 2013 года посредством факсимильной связи одновременно с требованием от 29.11.2013. Доказательств, подтверждающих получение инспекцией указанного постановления ранее указанной даты, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения требования исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения постановления. В требовании от 29.11.2013 срок для рассмотрения заявления                              ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» установлен до 5 декабря           2013 года. Следовательно, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения требования исполнительного документа заканчивается  05 декабря 2013 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 декабря 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия приняла решение по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания».

Письмом от 05.12.2013 № 11-21-02/16332 налоговый орган сообщил в Черногорский отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия информацию о рассмотрении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» и исполнении требования от 29.11.2013. Согласно отметке о входящей корреспонденции, указанное письмо получено адресатом 05.12.2013 (л.д.91).

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником (налоговым органом) 05 декабря 2013 года, то есть в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней с момента получения копии постановления) и в требовании от 29.11.2013.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 29.11.2013, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем уже 02.12.2013.

Апелляционная коллегия изучила указанный довод жалобы и признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в соответствующем постановлении не указал, что в исполнительном листе содержится указание на его немедленное исполнение и установил для должника пятидневный с момента получения постановления срок для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, неисполнение должником требований исполнительного документа в течение дня, следующего за днем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40289/12/20/19. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сере экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате денежных средств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогового органа в связи с отменой 26.02.2014 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны от 16 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40289/12/20/19 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке на момент  его принятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2014    года по делу            № А74-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова