Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 18.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» января 2014 года по делу № А74-7286/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия             (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546; далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой         Ирины Викторовны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  от 16 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40289/12/20/19.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326,                     ОГРН 1041901024450).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны от                        16 декабря 2013 года о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №40289/12/20/19.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеева Ирина Викторовна ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку должник 29.11.2013 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 40289/12/20/19, в соответствии с положениями части 1                статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем могло быть вынесено уже 02.12.2013;

- нарушение прав и законных интересов налогового органа отсутствует, поскольку постановлением от 26.02.2014 отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40289/12/20/19.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 февраля 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 02.02.2012 по делу № А74-3429/2011 выдан исполнительный лист № АС 004305768 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Хакасия рассмотреть заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» от                   03 мая 2011 № 1730 по существу в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

31 августа 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Липшиной Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 40289/12/20/19, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Налоговый орган, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 16.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40289/12/20/19.

Арбитражный суд Республики Хакасии, признавая недействительным оспариваемое постановление от 16 декабря 2013 года, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку налоговый орган исполнил требования исполнительного листа арбитражного суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 11,12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) установлено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости