Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность судовладельца обеспечить экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

Кроме того, соответствующий довод мог быть заявлен при рассмотрении дела А33-6215/2012, однако в данном деле установлена исключительно вина перевозчика в затоплении  и убытки взысканы в полном объеме.

Довод ответчика о вине истца в причинении ущерба в связи с неисполнением последним требований о ликвидации последствий затопления подлежит отклонению. Действительно, решением Лесосибирского городского суда от 14.06.2011 на истца возложена обязанность по поднятию трактора (л.д. 79), возбуждено исполнительное производство. Предприятием предприняты все возможные меры по поднятию трактора со дна – сразу же после затопления произведены поисково-спасательные работы (л.д. 75), предприятие заключило договор на водолазные работы (л.д. 73), обращалось в ОАО «Енисейское речное пароходство» с просьбой поднять трактор, принимало самостоятельные частные меры по поиску, однако поиски тракторы оказались безрезультатны (л.д. 46-56), так как предположительно трактор унесло идущим льдом,  исполнительное производство прекращено в связи  невозможностью исполнения (определение Лесосибирского городского суда от 31.08.2012).

Вывод арбитражного суда в деле № А33-5432/2011 о том, что отсутствуют основания для применения норм об ответственности перевозчика (статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является преюдициальным для арбитражного суда в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальными могут быть только обстоятельства, установленные в деле с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в результате выплаты сумм штрафа и ущерба от затопления и загрязнения водного объекта понесло убытки в размере выплаченных сумм. В данном случае реальным ущербом, причиненным истцу, является выплата ущерба от затопления трактора (в полном объеме) и загрязнения водного объекта (1/2) в размере 867 837 рублей 20 копеек, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014    года по делу       № А33-20035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин