Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича: Страшковой Е.О., представителя по доверенности от 02.11.2013 № 24АА1416056;

от государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор»: Новаковской А.В., представителя по доверенности № 01/2014-Д от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2014 года по делу № А33-20035/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самусь Сергею Леонидовичу (ИНН 246500373500, ОГРН 304246505500157) о взыскании 867 837 рублей 20 копеек убытков уточнение иска л.д. 98 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что взыскание суммы ущерба с истца  и вопрос о его вине в загрязнении водного объекта решен без учета вины перевозчика. Как указывает ответчик, в деле №А33-5432/2011 суд установил виновное в причинении ущерба  лицо, указав, что им является собственник трактора. В отсутствие в материалах дела письменного договора перевозки суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность перевозчика, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указало, что ответственность за загрязнение реки Енисей должен нести истец, так как не оформил договор перевозки надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и преюдициального для настоящего дела решения по делу № А33-6215/2012 с участием тех же лиц, в октябре 2010 года у истца возникла производственная необходимость в отправке принадлежащего ему  трактора в п. Бор Туруханского района Красноярского края для осуществления работ. Истцом принято решение отправить трактор внутренним водным транспортом по реке Енисей от причала ОАО "Лесосибирский порт".

18.10.2010 между ОАО "Лесосибирский порт" (порт) и ГП КК "Лесосибирск-Автодор" (клиент) заключен договор N П 387, в соответствии с которым порт на основании заявки клиента производит погрузку в судно клиента трактора ТТ-4М весом 14 тонн.

Поскольку у истца отсутствовало собственное транспортное средство ГП КК "Лесосибирск Автодор" по устной договоренности привлекло для перевозки трактора индивидуального предпринимателя Самуся С.Л., осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.

В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью: счет на оплату N 77 от 12.10.2012, счет-фактура N 77 от 12.10.2012, акт на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2012.

20.10.2010 в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ, который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой "Мурена", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю С.Л.

22.10.2010 в 9 часов 30 минут теплоход "Мурена" с составом подошел к п. Ворогово Туруханского района. Во время выполнения оборота состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора на 462,5 км реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара - устье р.п. Тунгуска, изд. 2008 года) на расстоянии 170 м от берега.

Предпринятые истцом попытки поднять трактор собственными силами, а также с помощью специализированных организаций, не дали положительного результата.

На предложение истца оформить договор перевозки в письменном виде ответчик ответил отказом, однако существенные условия договора перевозки груза были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2010, а также показаниями самого Самуся С.Л., которые даны в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОМ в порту г. Красноярска, где ответчик подтверждает принятие трактора от ГП КК "Лесосибирск-Автодор" для перевозки в п. Бор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 июня 2012 года по делу № А33-6215/2012 с ответчика Самуся взысканы убытки в пользу истца в размере стоимости трактора с учетом его ремонта.

Постановлением № 04-1/14-1249 от 04.03.2011 Управления Росприроднадзора предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (дело  №  А33-3717/2011),  21.06.2011 платежным поручением № 77 штраф оплачен.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" о взыскании 912 820 рублей, в том числе 129 460 рублей ущерба от загрязнения, а также 783 360 рублей ущерба от затопления трактора, как крупногабаритного отхода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу № А33-5432/2011 исковые требования удовлетворены. С государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" взыскано в бюджет муниципального образования Туруханский район Красноярского края 912 820 рублей ущерба, в доход федерального бюджета 21 256 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2012 предприятию была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1,5 года.

Взысканная сумма была выплачена следующим образом: платежным поручением № 1 от 26.06.2012 - 230 000 рублей, платежным поручением № 967 от 27.09.2012 - 230 000 рублей, платежным поручением № 367 от 26.06.2013 - 230 000 руб., платежным поручением № 211 от 24.09.2013 - 222 820 руб., платежным поручением № 280 от 21.02.2012г. оплачена госпошлина в сумме 21 256 рублей 40 руб.

Истец полагает, что поскольку в затоплении трактора виноват перевозчик, то суммы, уплаченные истцом по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю суммы, а также выплаченные   суммы административного штрафа в размере 30 000 рублей и государственная пошлина,  являются его убытками по вине ответчика, подлежат с него взысканию.

При этом истец определил размер убытков, причиненных ответчиком, с учетом своей вины   в загрязнении нефтепродуктами, так как в затопленном тракторе находилось топливо (129 460 рублей : 2 = 64 730 рублей) и соответствующей пропорции к судебным расходам и уплаченному штрафу, в связи с чем итоговая сумма составила 867 837 рублей 20 копеек (л.д. 95, 98 т.1).

Ответчик полагает, что виновным лицом за причинение ущерба окружающей среде является именно истец, так как не выполнил требования уполномоченного органа, не обеспечил поднятие трактора со дна реки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании 912 820 рублей, в том числе 129 460 рублей ущерба от загрязнения, а также 783 360 рублей ущерба от затопления трактора, как крупногабаритного отхода. Решением суда от 11.08.2011 по делу № А33-5432/2011 установлен факт причинения вреда водному объекту в результате затопления трелевочного трактора ТТ-М4. В данном деле ответчик Самусь не участвовал.

Государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу о взыскании 690 350 рублей 47 копеек убытков, причиненных затоплением трактора и вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2012 по делу № А33-6215/2012 установлена вина перевозчика в затоплении груза. Обстоятельства, установленные решением по данному делу не подлежат доказыванию, так как  дело рассматривалось с участием тех же лиц.

Поскольку вина ответчика в затоплении трактора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием ответчика, а истец понес расходы в виде уплаты сумм ущерба, причиненного окружающей среде именно в связи с затоплением трактора, то судом правомерно и обоснованно установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, в виде уплаченных  истцом сумм за причинение ущерба окружающей среде,  и виновными действиями ответчика по затоплению трактора.

Размер ущерба повторно проверен апелляционным судом, является верным.

Довод ответчика о том, что истец должен был закрепить груз, следовательно,  имеет место вина истца в причинении ущерба водному объекту правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  нормами действующего законодательства предусмотрена