Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сумму 166 056 рублей 68 копеек, № 69 на сумму 338 223
рубля 40 копеек, № 70 на сумму 89 805 рублей 08
копеек.
Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ. Кроме того, в отношении систем вентиляции между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «СМК» (заказчиком и подрядчиком, соответственно, по муниципальному контракту от 30.12.2011 № 48113 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске на сумму 27 323 725 рублей 65 копеек) подписаны акт индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012 (согласно которому требования по сборке и монтажу оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе не обнаружены), акт о технической готовности систем от 11.07.2012 (согласно которому монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; системы подготовлены к производству наладки их на проектные расходы воздуха), акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2012 № 1 (согласно которому монтаж систем вентиляции произведен в соответствии с проектной документацией, разрешается производство последующих работ). ООО «ТехСтрой» представлены паспорта вентиляционной системы П1, вентиляционной системы П2, вентиляционной системы П3, вентиляционной системы В-4, вентиляционной системы В-5, вентиляционной системы В-6, схемы систем вентиляции, сертификаты соответствия воздуховодов и воздухотехнического оборудования. 28.01.2013 администрацией г. Красноярска выдано разрешение № RU-24308000-01/3238-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» и инженерное обеспечение стоимостью строительства 42 634 355 рублей 67 копеек. На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры. Оплата произведена ответчиком в общей сумме 18 412 024 рубля 66 копеек по платежным поручениям от 27.04.2012 № 550 на сумму 300 000 рублей, от 12.05.2012 № 644 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.05.2012 № 728 на сумму 250 809 рублей 10 копеек, от 29.05.2012 № 729 на сумму 938 521 рубль 26 копеек, от 04.06.2012 № 923 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.06.2012 № 112 на сумму 400 000 рублей, от 28.06.2012 № 121 на сумму 600 000 рублей, от 03.07.2012 № 204 на сумму 300 000 рублей, от 05.07.2012 № 322 на сумму 555 502 рубля 40 копеек, от 16.07.2012 № 427 на сумму 225 438 рублей 74 копейки, от 23.07.2012 № 520 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2012 № 533 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2012 № 618 на сумму 500 000 рублей, от 08.08.2012 № 698 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.2012 № 997 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.09.2012 № 286 на сумму 500 000 рублей, от 19.09.2012 № 374 на сумму 300 000 рублей, от 24.09.2012 № 426 на сумму 400 000 рублей, от 26.09.2012 № 477 на сумму 400 000 рублей, от 28.09.2012 № 598 на сумму 498 939 рублей 36 копеек, от 01.10.2012 № 616 на сумму 1 469 619 рублей, от 29.11.2012 № 82 на сумму 2 266 257 рублей 89 копеек, от 28.12.2012 № 619 на сумму 1 006 936 рублей 91 копейку. В связи с неоплатой стоимости работ в оставшейся части истец обращался к ответчику с претензией от 28.10.2013, содержащей требование о перечислении задолженности по договору подряда от 12.01.2012 № 5 в размере 1 457 967 рублей 97 копеек. Претензия получена ответчиком 29.10.2013 вх. № 775. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчик произвел оплату выполненных работ только на 18 412 024 рублей 66 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 457 967 рублей 86 копеек долга. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком подписан договор от 18.01.2012 № 5, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора подряда от 18.01.2012 № 5 (пункта 2.4.) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента приемки работ (подписания сторонами форм КС-2, КС-3). В пункте 2.4. договора установлено, что заказчик обязуется произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы в течение 30 дней, следующих за датой подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым истец передал ответчику работы, выполненные на основании договора, на общую сумму 19 869 990 рублей 50 копеек (на 02 рубля 02 копейки истцом при расчете общей стоимости работ (сложении) допущена арифметическая ошибка). Работы приняты ответчиком без замечаний. Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции обосновано посчитал представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора – пунктом 2.4.). Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию. Результат работ, выполненных истцом по объекту «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске», фактически принят, используется, имеет потребительскую ценность. Материалами дела (актом индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012, актом о технической готовности систем от 11.07.2012, актом освидетельствования скрытых работ от 21.05.2012 № 1) подтверждено, что требования по сборке и монтажу оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе вентиляционной системы не обнаружены; монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; системы подготовлены к производству наладки их на проектные расходы воздуха; монтаж систем вентиляции произведен в соответствии с проектной документацией. Представлены паспорта вентиляционной системы П1, вентиляционной системы П2, вентиляционной системы П3, вентиляционной системы В-4, вентиляционной системы В-5, вентиляционной системы В-6, схемы систем вентиляции, сертификаты соответствия воздуховодов и воздухотехнического оборудования. Истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ. При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, меньший объем работ или полный расчет по договору. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ), допущенных по вине истца, следовательно, оснований для отказа от оплаты работ либо права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в силу положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется. Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и переданных ответчику работ исполнено ответчиком частично. Доказательств оплаты 1 457 965 рублей 84 копеек долга не представлено, факт неоплаты в указанной сумме не оспаривается. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, наличие долга по оплате выполненных работ в размере 1 457 965 рублей 84 копеек в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 457 965 рублей 84 копеек. Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств спора и доказательств – акта формы КС-2 №54 на сумму 205 761 руб. 32 коп., является необоснованным. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании. Ответчик имел возможность в суде первой инстанции оспорить факт выполнения работ ООО «ТехСтрой», указанные в акте КС-2 № 54, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ООО «ТехСтрой» и их стоимость. В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ ООО «ТехСтрой» по акту КС-2 № 54 на сумму 205 761,32 рублей не оспаривал. Согласно пояснениям представителя общества «ТехСтрой» акт КС-2 № 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки, истец не имел возможности предоставить в суд, так как данный документ не был передан ответчиком истцу. Вместе с тем, наличие данного акта подтверждается реестром на 19 сентября 2012, подписанным сотрудником ООО «СМК» Бартеневой Л.Ю., при принятии данных документов на подписание. ООО «ТехСтрой» согласно акту КС-2 № 54 выполнил работы «Наружные сети водопровода» на сумму 205 761 рубль 32 копейки. Данный вид работ предусмотрен сводно-сметным расчетом. Прием данных работ со стороны ООО «СМК» подтверждается подписанной справкой по форме КС-3 № 9 от 02.10.2012, в которую включена стоимость выполненных работ и затрат по акту № 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки и ответчиком данная справка не оспаривается. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 02.10.2012 на сумму 1 469 613 рублей 30 копеек включает в себя: - Акт № 50 от 02.10.2012 на сумму 99 524 рубля 74 копейки; - Акт № 51 от 02.10.2012 на сумму 771 592 рубля 56 копеек; - Акт № 52 от 02.10.2012 на сумму 199 922 рубля 68 копеек; - Акт № 53 от 02.10.2012 на сумму 192 812 рублей; - Акт № 54 от 02.10.2012 на сумму 205 761 рубль 32 копейки (подтверждается реестром на 27.09.2012). Всего на сумму: 1 469 613 рублей 30 копеек. Как следует из материалов дела, ООО «СМК» в отзыве на исковое заявление оспаривал факт выполнения ООО «ТехСтрой» работ по монтажу систем вентиляции и отопления, а также непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение обществом «ТехСтрой» пусконаладочных работ. В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по ходатайству истца приобщены к материалам дела доказательства выполнения обществом «ТехСтрой» обязательств по договору подряда № 5 от 18.01.2012: - акт индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012; - акт о технической готовности систем от 11.07.2012; - акт освидетельствования скрытых работ от 21,05.2012; - паспорта вентиляционной системы; - сертификаты соответствия; Акты подписаны со стороны заказчика (МКУ г. Красноярск УКС) и субподрядчика (ООО «ТехСтрой»). 28.01.2013 администрацией г. Красноярска выдано разрешение № RU-24308000-001/3238-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» и инженерное обеспечение стоимостью строения 42 634 355 рублей 67 копеек. Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства спора и правомерно удовлетворил исковые требования. Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|