Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.12.2013; Васильевой К.И., представителя по доверенности от 15.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»: Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2014 года по делу № А33-21781/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 1 493 161 рублей 58 копеек, в том числе 1 457 967 рублей 86 копеек долга и 35 193 рублей 72 копейки пени по договору подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске» от 18.01.2012 № 5, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в части требований о взыскании 35 193 рублей 72 копеек пеней, 471 рубля 40 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя оставлено судом без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 2460223730, ОГРН 1102468029620) взыскано 1 457 965 рублей 84 копеек долга, 27 579 рублей 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 19 528 рублей 57 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно посчитал достаточным тот факт, что акты подписаны стороной заказчика (МКУ г. Красноярск УКС), при условии отсутствия факта подписания актов генподрядчиком. Суд не учел, что  работы выполнены истцом не надлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» Васильева К.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии заключения по результатам строительной экспертизы от 30.04.2014 № 170/экс; копии заключения по результатам строительной экспертизы от 14.05.2014 № 170/экс; копии предписания МКУ г. Красноярска УКС об устранении недостатков, выполненных работ от 10.04.2014 № 1625.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске» от 18.01.2012 № 5 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» в г. Красноярске, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора установлена на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 21 700 000 рублей, в том числе НДС 3 310 169 рублей 49 копеек (пункт 2.1. договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры, предъявленного подрядчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату работ в установленные сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 3.1. договора с момента заключения договора (дата начала выполнения работ) до 25.06.2012 (дата завершения работ).

По завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы (пункт 6.2. договора).

В случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами в присутствии представителя МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства, либо прекратить выполнение работ (пункт 6.3. договора).

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – не более 15 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 19 869 992 рублей 50 копеек, принятия ответчиком их результата истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 № 1 на сумму 1 550 809 рублей 10 копеек, акты о приемке выполненных работ от 30.03.2012 № 1 на сумму 50 597 рублей 22 копейки, № 2 на сумму 1 108 057 рублей 76 копеек, № 3 на сумму 161 483 рублей, № 4 на сумму 230 671 рубль 12 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2012 № 2 на сумму 938 521 рубль 26 копеек, акты о приемке выполненных работ от 16.04.2012 № 5 на сумму 1 459 рублей 66 копеек, № 6 на сумму 410 263 рублей 58 копеек, № 7 на сумму 339 307 рублей 82 копейки, № 8 на сумму 187 490 рублей 20 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 № 3 на сумму 2 555 502 рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 № 9 на сумму 2 555 502 рубля 40 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 № 4 на сумму 1 613 127 рублей 26 копеек, акты о приемке выполненных работ от 01.06.2012 № 10 на сумму 182 030 рублей 34 копейки, № 11 на сумму 843 770 рублей 80 копеек, № 12 на сумму 330 702 рубля 08 копеек, № 13 на сумму 127 073 рубля 02 копейки, № 14 на сумму 129 551 рубль 02 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 № 5 на сумму 1 145 220 рублей 68 копеек, акты о приемке выполненных работ от 18.06.2012 № 15 на сумму 16 129 рублей 42 копейки, № 16 на сумму 676 609 рублей 64 копейки, № 17 на сумму 31 351 рубль 42 копейки, № 18 на сумму 173 790 рублей 40 копеек, № 19 на сумму 171 013 рублей 86 копеек, № 20 на сумму 10 631 рубль 80 копеек, № 21 на сумму 65 694 рублей 14 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 6 на сумму 2 698 263 рубля 52 копейки, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2012 № 22 на сумму 40 214 рублей 40 копеек, № 23 на сумму 1 374 809 рублей 74 копейки, № 24 на сумму 281 578 рублей 68 копеек (с приложением перечня оборудования по электромонтажным работам), № 25 на сумму 161 254 рубля 08 копеек (с приложением перечня оборудования по электромонтажным работам), № 26 на сумму 354 501 рубль 50 копеек (с приложением перечня оборудования на систему дымоудаления), № 27 на сумму 105 008 рублей 20 копеек, № 28 на сумму 380 896 рублей 92 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2012 № 7 на сумму 2 410 624 рубля 36 копеек, акты о приемке выполненных работ от 08.08.2012 № 29 на сумму 230 173 рубля 16 копеек, № 30 на сумму 174 706 рублей 08 копеек, № 31 на сумму 150 195 рублей 12 копеек, № 32 на сумму 226 091 рубль 54 копейки, № 33 на сумму 1 629 458 рублей 46 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 № 8 на сумму 1 915 124 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ от 23.08.2012 № 40 на сумму 12 851 рубль 38 копеек, № 41 на сумму 522 634 рубля 98 копеек, № 42 на сумму 9 742 рубля 08 копеек, № 43 на сумму 288 277 рублей 54 копейки, № 44 на сумму 288 357 рублей 78 копеек, № 45 на сумму 353 374 рубля 60 копеек, № 46 на сумму 308 840 рублей 22 копейки, № 48 на сумму 26 612 рублей 54 копейки, № 49 на сумму 104 433 рубля 54 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012 № 9 на сумму 1 469 613 рублей 30 копеек, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2012 № 50 на сумму 99 524 рубля 74 копейки, № 51 на сумму 771 592 рубля 56 копеек, № 52 на сумму 199 922 рубля 68 копеек, № 53 на сумму 192 812 рублей, № 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки (подтверждается реестром на 19.09.2012);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 № 10 на сумму 2 566 262 рубля 82 копейки, акты о приемке выполненных работ от 12.11.2012 № 55 на сумму 92 724 рубля 40 копеек, № 56 на сумму 126 186 рублей 84 копейки, № 57 на сумму 293 324 рубля 40 копеек, № 58 на сумму 235 780 рублей 52 копейки, № 59 на сумму 86 989 рублей 60 копеек, № 60 на сумму 208 108 рублей 34 копейки, № 61 на сумму 97 178 рублей 90 копеек, № 62 на сумму 305 648 рублей 32 копейки, № 63 на сумму 989 785 рублей 18 копеек, № 64 на сумму 33 922 рубля 64 копейки, № 65 на сумму 4 272 рублей 78 копеек, № 66 на сумму 92 340 рублей 90 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 № 11 на сумму 1 006 921 рубль 14 копеек, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 67 на сумму 412 835 рублей 98 копеек, № 68 на