Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Согласно пункту 4.8.1 Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №14, расположенного                                    по ул. Комсомольская в г. Кызыле. В ходе проверки выявлено, что чердачное помещение захламлено мусором, в 1-м и 2-м подъезде открыты чердачные люки, чердачное перекрытие не утеплено, отсутствует дополнительный слой теплоизоляции, вентиляционные короба не утеплены, двери в техническое подполье не закрыты на замок, отсутствует теплоизоляция трубопроводов и арматуры системы отопления в тех. подпольях и на чердаке, в районе 1-го и 2-го этажей 1-го подъезда ступени лестничного марша имеют выбоины. Выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки от 25.12.2013.

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирных домов подтверждается актом проверки от 25.12.2013, протоколом от 16.04.2013 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт проверки составлен службой в одностороннем порядке, поэтому данный акт не является доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что уведомление от 23.12.2013 о проведении мероприятия по государственному контролю получено обществом 24.12.2013. Проверка проведена в присутствии  инженера по техническому надзору общества Ондар Х.К., действующей по доверенности от 25.10.2013 №38. В акте проверки имеется отметка об отказе указанного представителя общества от подписания акта и дачи объяснений. Таким образом, службой соблюдены требования части 16 статьи 10, части 4                             статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о проведении проверки и вручения акта проверки для ознакомления представителю проверяемого лица.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного               статьей 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности соблюдения                 пунктов 3.3.4, 3.3.5, 4.6.3.1. 3.4.5, 5.2.22, 4.8.1 Правил № 170 по причине отсутствия согласия собственников помещений на распоряжение общей долевой собственностью, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений   (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса (40 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 30.12.2013 № 754/634-ЖИ-2/13 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» марта 2014   года по делу                       № А69-54/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова