Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Толстихина Е.С.: Кошляка Д.В. – представителя по доверенности от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»: Артемьевой О.С. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстихина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу      №А33-16658/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943) (далее - ООО «ТВК-6», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в иске отказано.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца Клюкиной Натальи Дмитриевны на Толстихина Евгения Сергеевича.

15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТВК-6» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» удовлетворено частично. С Толстихина Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Толстихин Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2014 изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил справки о расценках организаций, оказывающих юридические услуги, из которых не следует, что данные документы содержат минимальные расценки. Определяя размер разумной стоимости всего объема услуг, оказанных Адвокатским бюро Красноярского края «Арбикон», суд не учел договор оказания услуг от 22.10.2012 №84, из которого следует, что стоимость тождественных услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что рекомендуемые ставки являются минимальными и процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных юридических услуг до минимальных размеров.

В судебном заседании представитель Толстихина Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.02.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТВК-6» просит взыскать с Толстихина Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору от 22.10.2012 №83 стоимость услуг составила:

- подготовка процессуальных документов - 15 000 рублей,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей,

- консультирование - 2 000 рублей.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 № 83, договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 №84, акты выполненных работ от 13.10.2013, платёжное поручение от 09.01.2014 №2 на сумму 77000 рублей (л.д. 94-101).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ТВК-6» просит взыскать с Толстихина Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору от 22.10.2012 №83 стоимость услуг составила:

- подготовка процессуальных документов - 15 000 рублей,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей,

- консультирование - 2 000 рублей.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 № 83, договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 №84, акты выполненных работ от 13.10.2013, платёжное поручение от 09.01.2014 №2 на сумму 77000 рублей (л.д. 94-101).

Истец заявил возражения, считает судебные расходы чрезмерными.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела представлена распечатка прайсов на услуги специализированных организаций в городе Красноярске, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11), на основании которых заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 43000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обосновывая чрезмерность судебных расходов, истец исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прейскурантах упомянутых организаций, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы ответчика в сумме 2 000 рублей за консультирование к категории судебных не относятся и не подлежат взысканию с истца.

Ссылка истца на то, что дело не является сложным, поскольку исход данного дела был определен делом №А33-19676/2012, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей ситуация была неоднозначна в связи с вынесенным по делу №А33-19676/2012 решением не в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей,