Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при увольнении на пенсию независимо от продолжительности работы после достижения ими пенсионного возраста (пункт 6.3).

Пунктами 6.1, 6.6 Трудового кодекса красмашевцев, действовавшего в 2011-2012 годах, предусмотрено, что работникам предприятия, достигшим пенсионного возраста, при увольнении на пенсию выплачивается материальная помощь за непрерывный стаж работы. Единовременная выплата при увольнении на пенсию устанавливается в размере: по 500 рублей за каждый полный год непрерывной работы работникам, имеющим звание «Заслуженный красмашевец»;                           по 300 рублей за каждый полный год непрерывной работы работникам, имеющим звание «Заслуженный мастер Красмаша», «Заслуженный специалист Красмаша»; по 200 рублей за каждый полный год непрерывной работы на предприятии всем остальным работникам.

Из изложенного следует, что спорные выплаты выплачиваются один раз при наступлении определенных обстоятельств, в связи с чем основания для отнесения названных выплат к элементам оплаты труда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные выплаты носят компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы,

На этом основании, суммы, поименованные как «единовременная материальная помощь при увольнении на пенсию» и «материальная помощь при достижении пенсионного возраста за непрерывный стаж работы» не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение фонда от 08.08.2013№034-017/13  в части доначисления обществу 44 549 рублей страховых взносов, 12 672 рублей 53 копеек пени, а также 8909 рублей 80 копеек штрафа на основании             части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ является незаконным.

Выплаты в размере 275 000 рублей в виде погашения беспроцентных ссуд также не являются объектом обложения страховыми взносами ввиду следующего.

В соответствии с Положением о выдаче ссуды молодым рабочим и специалистам для их закрепления на предприятии от 10.07.2006 №32 ссуда выплачивается молодым работникам, отработавшим на предприятии после приема на работу не менее 6 месяцев, имеющим положительные отзывы по работе и отвечающих установленным критериям оценки их профессиональной деятельности (пункт 1 Положения).

Выдача беспроцентного займа работникам общества «Красмаш» производилась на основании заключенных договоров о выделении беспроцентной ссуды. После исполнения работниками общества определенных в локальных актах завода обязательств, в 2011-2012 годах обществом на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета произведено погашение выданных ссуд за счет чистой прибыли завода.

Из текстов договоров о выдаче беспроцентных ссуд не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по указанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций. Трудовые договоры, заключенные между обществом и работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентную ссуду, а также погасить выданную ссуду.

Из Положения о выдаче ссуды молодым рабочим и специалистам для их закрепления на предприятии №32 от 10.07.2006 следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не зависит от каких-либо особенностей труда работника.

Выданные обществом своим работникам денежные средства по договорам займа не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждения за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором общества на 2011-2012 годы не предусмотрено таких гарантий как заключение с работниками договоров выдачи беспроцентной ссуды и ее последующего погашения работодателем. Погашение обществом долга производилось за счет чистой прибыли организации, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что выдача и погашение займа производились обществом в рамках договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

Следовательно, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты в размере 275 000 рублей в виде погашения беспроцентных ссуд не могут рассматриваться в качестве выплат или иного вознаграждения работникам на основании трудового либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг и, следовательно, по смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ указанные денежные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, решение фонда от 08.08.2013 №034-017/13 в части доначисления обществу 67 320 рублей страховых взносов, 7446 рублей 80 копеек пени, а также 13 464 рублей штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ является незаконным.

Решением фонда  от 08.08.2013 №034-017/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования обществу предложено уплатить                       81 729 рублей 74 копейки финансовых санкций за представление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений, в том числе: 70 539 рублей 82 копейки штрафа по эпизоду занижения базы на сумму единовременных выплат при увольнении на пенсию за непрерывный стаж работы, 11 189 рублей 92 копейки штрафа по эпизоду занижения базы на сумму погашения беспроцентных ссуд.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Из приведенных норм следует, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ не предусмотрена обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12.

Ссылка фонда на отражение спорных выплат в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о необходимости представления страхователем фонду соответствующих сведений.

Поскольку судом признано правомерным невключение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, единовременных выплат при увольнении на пенсию за непрерывный стаж работы и сумм погашения беспроцентных ссуд, основания для привлечения общества «Красмаш» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 81 729 рублей 74 копеек отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительными раздела «Б» подпункта 1.2.1 пункта 1.2, раздела «В» подпункта 1.2.1 пункта 1.2 решения                  от 08.08.2013 № 034-017/13 и недействительным решения от 08.08.2013 № 034-017/1 в части начисления финансовых санкций в сумме 81 729 рублей 74 копеек является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года по делу                  № А33-15536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова