Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А69-3089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в действиях (бездействии) общества отсутствует, поскольку выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику наличных денежных средств в валюте Российской Федерации под отчет не запрещена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, в связи с чем действия (бездействие) общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП у административного органа отсутствовали.

Довод административного органа о том, что не представлено документов, подтверждающих возврат неиспользованного остатка подотчетных сумм, авансовые отчеты сдаются спустя значительное время, денежные средства выдаются без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Учитывая, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, то суд апелляционной инстанции толкует вышеизложенные нормы права в пользу общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2014 года по делу                        № А69-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова