Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы по договору аренды от 10.02.1998 № 3890 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 21.03.2011) в спорный период времени определялся в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Учитывая содержащиеся в договоре аренды от 10.02.1998 № 3890 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 21.03.2011) недвижимого имущества условия о предмете, размере арендной платы и то обстоятельство, что у сторон нет сомнений в отношении заключенного договора, суд обоснованно установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьями 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недействительности   дополнительного соглашения № 30 от 21.03.2011 к договору № 3890 от 10.02.1998, в части включения условия о том, что, «расчет арендной платы произведен без учета НДС. Арендатор самостоятельно начисляет НДС от установленной арендной платы и перечисляет на расчетный счет федерального казначейства.» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключая договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 № 30), стороны добровольно согласовали размер вносимой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Сторонами арендная плата в договоре определена в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  на основании анализа решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы» суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 размер годовой арендной платы определялся без налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы», размер базовой ставки арендной платы устанавливался решением Красноярского городского Совета депутатов.

Пунктом 1 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 № 3-36 «О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска» была установлена базовая ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска в размере 2560 рублей за 1 кв.м. в год с 22 января 2009 года. Из Решения Красноярского городского Совета депутатов «О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска» следует, что ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска в размере 2560 рублей за 1 кв. м в год с 22 января 2009 года установлена без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7.7 Положения об аренде муниципального имущества города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы», указано, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание объектов муниципального имущества, коммунальные платежи, платежи за пользование земельным участком, а также налог на добавленную стоимость.

Таким образом, используемые в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 для расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности базовые ставки были утверждены Красноярским городским Советом депутатов без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, не включение в цену договора, в редакции дополнительного соглашения № 30 от 21.03.2011 налога на добавленную стоимость является правомерным и не может являться основанием для признания договора недействительным, в связи  чем в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «5 » февраля 2014    года по делу             № А33-14376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай