Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А74-399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несоответствующие положениям статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 17, 19, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Колягина И.В., в связи с чем ущерб подлежит взысканию  в соответствии со статьей 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя  и наступившим у ООО «ТД «Владлена»  убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 241 065 рублей (арендная плата за помещение для хранения продукции по ул. Советская, 219). Истец ссылается на то, что данные расходы понесены им в связи с вывозом товара из складов Б5, Б6, Б13.

Действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований ООО «ТД «Владлена» о выселении не могут расцениваться во взаимосвязи с возможным наступлением вредных последствий, поскольку судебным приставом исполнялось вступившее в законную силу решение суда. Материалами делу установлено, что договор аренды между ООО «ТД «Владлена» и ООО «Газавторемонт» 01.08.2007, заключен обществом добровольно в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, в связи с чем заключение указанного договора не находится в причинно-следственной связи с принудительным выселением ООО «ТД «Владлена» из спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании   расходов по арендной плате.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами в сумме 3 096 600 рублей и расходы, связанные с грузоперевозками товара в сумме 458 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных истцом в обоснование понесенных расходов договоров об оказании погрузо-разгрузочных работ от 14.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007 невозможно определить объем, место, время выполненных работ, объект, где выполнялись работы. Договоры на выполнение услуг по перевозке грузов от 16.07.2007, 20.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007, 04.08.2007, 09.08.2007, 25.08.2007, 01.09.2007, 03.09.2007, 05.09.2007, 07.09.2007, 12.09.2007 и приложенные к ним расписки также не позволяют определить объем перевозок, количество отработанных часов, дни, в которые эти перевозки осуществлялись. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недостоверными.

Истец просит взыскать материальный ущерб, возникший вследствие потери качества промышленного товара от ненадлежащего хранения, находящегося в складах Б5 по ул. Промышленной и в складе по ул. Советская 219 в размере 8 949 183 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 87 000 рублей.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на то, что вследствие переезда в непредназначенное для хранение товара помещение, товар частично пришел в негодность. Как следует из акта экспертизы № 137.02.00045 от 16.06.2008 промышленные товары в результате длительного хранения в помещении крытой автостоянки по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 219 с протекающей крышей и частью разбитых окон имеют процент снижения качества. Стоимость товаров, согласно акту экспертизы, снизилась на 4 861 240 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия. Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел причинно-следственную связь между нарушением условий хранения товара истцом и действиями судебного пристава-исполнителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

Из пояснений истца следует, что оставшийся в складе литера Б5 товар  также пришел в негодность в результате  попадания атмосферных осадков через разбитые окна. По мнению истца судебный пристав незаконное передал ключи после выселения ООО «Торговый дом «Владлена» от ранее занимаемых помещений Абрамову И.Ф., который ограничил доступ ООО «Торговый дом «Владлена» к своему товару, в результате чего срок реализации товара истек.

Из акта экспертизы № 137.02.00045 от 16.06.2008 следует, что при осмотре помещения магазина по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 А обнаружено, что стекла оконных блоков разбиты, чем вызван большой слой пыли, грязи и сажи на товарах и конструкциях, по помещению бегало большое количество мышей. Согласно акту экспертизы и отчету № 137.03.00053 ущерб, вызванный снижением количества товара, хранящегося  в складе Б5, составил 4 087 943 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку судебный пристав не может нести ответственности за целостность помещения, а так же учитывая то, что ООО «Торговый дом «Владлена», как следует из актов о выселении от 25.09.2007, было выселено из подвального помещения склада Б5, тогда как товары ненадлежащего качества были размещены и обследованы на первом этаже.

Истцом также предъявлены ко взысканию 80 606 рублей - материальный ущерб, возникший вследствие повреждения недвижимого имущества – склад Б5, 874 200 рублей – материальный ущерб, возникший вследствие сноса пристроек к складам Б6, Б13.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на то, что через разбитые окна в склад Б5 попадали атмосферные осадки, что привело к порче отделки склада; пристройки к зданиям Б6, Б13 были самовольно снесены Абрамовым И.Ф. Истец полагает, что данный ущерб обусловлен действия судебного пристава-исполнителя, передавшему Абрамову И.Ф. ключи от данных помещений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается право собственности истца либо какого-либо другого права на объекты недвижимости – склады Б6, Б13. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на склады Б6, Б13 на предпринимателя Абрамова И.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

Акт ареста имущества составляется судебным приставом-исполнителем, соответственно, правоотношения по хранению возникают между ним и хранителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору хранителем, не является основанием для взыскания убытков со службы судебных приставов. В случае нарушения права собственности истца на имущество, явившееся предметом договора хранения, собственник не лишен права на судебную защиту с использованием иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от данных помещений взыскателю – Абрамову И.Ф. не усматривается, так же как и не усматривается отношения судебного пристава к действиям лиц, причинивших ущерб вследствие сноса  пристроек.

В требовании истца о взыскании 143 150 рублей затрат, связанных с доставкой товара при помощи сторонних грузоперевозчиков за период с 18.08.2007 по 28.05.2008, основанного на счетах-фактурах на оплату услуг по организации перевозки, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку расходы истца обусловлены действиями лица, заблокировавшим ворота в гараж – Абрамовым И.Ф. в следствие чего истец был вынужден арендовать для перевозки товара автотранспорт у других лиц в результате - понес указанные расходы, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу  об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 27 июня 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года по делу № А74-399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда