Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причинённый дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Пунктами 16, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 №211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (далее –Порядок) установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Временное ограничение движения осуществляется:

в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения,

в летний период - при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C путем внесения в графу "Особые условия движения" специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает установленные на территории Российской Федерации <*>, записи следующего содержания: "при введении временного ограничения в летний период движение разрешается в период с 22.00 до 10.00".

Предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 № 3 издан приказ (действовавший в спорный период) Росавтодора №3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", в том числе, введены временные ограничения на автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 446+000-560+000 с 16.04.2012 по 15.05.2012, а также М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 560+000-701+000 с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Приказом ФКУ Упрдор «Енисей» от 06.03.2012 №82 "О временном ограничении" во исполнение вышеназванного приказа на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" введено временное ограничение движения транспортных средств, с установлением пределов количественных нагрузок на оси (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется:

на международные перевозки грузов;

на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ;

на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

13 мая 2012 года при проведении весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК «Шивилиг», расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» было осуществлено взвешивание автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, под управлением водителя Баканова Сергея Николаевича, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Николаевичу, при перевозке пшеницы, муки.

Данный факт установлен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия при проверке автотранспортного средства КАМАЗ 5410, c государственным регистрационным номером М 702 СУ 17 rus, на стационарном пункте транспортного контроля СПК «Шивилиг», и подтверждается актом от 13 мая 2012 года №310 (л.д. 15).

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 13.05.2012 №310.

При проверке 13.05.2012 вышеуказанного транспортного средства госинспектором Ространснадзора Хертек Д.Т. на пункте весового контроля СКП «Шивилиг» (710 км автодороги  М-54 «Енисей») выявлено превышение осевых нагрузок. Акт подписан водителем Бакановым С.Н. без замечаний.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона №257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 75 773 рублей 88 копеек, представленный истцом в обоснование заявленного требования, произведён с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счёт возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 20 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 №211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», согласно которому временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрирована в Минюсте России 8 августа 1996 г. N 1146) и Правилами возмещения вреда N 934.

В данном случае, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, что отражено в акте от 13.05.2012, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям в отсутствие на то специального разрешения, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме 75 773 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу №А69-3622/2013 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 030 рублей 96 копеек, истцом не уплачивалась в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины. За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 030 рублей 96 копеек относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу               №А69-3622/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича, (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.25 ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кузнецова, 50 «а» ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН -1701034257, КПП – 170101001, ОКАТО – 93401000000, р/с – 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России, г.Кызыл, БИК – 049304001, л/с – 04121705680 в УФК МФ РФ по Республике Тыва (Упрдор «Енисей»), код доходов – 108 1 16 370 1001 7000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет»   75 773 рубля 88 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Енисей» от перевозки тяжеловесного груза, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Николаевича, (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.25 ИНН 170100602239, ОГРН 311171906900032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 030 рублей 96 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда