Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется, так как не предусмотрена обязанность эксперта уведомлять участников процесса о месте и времени проведения экспертизы, Ответчик сам указал (л.д. 90 т. 4), что такая обязанность не установлена и в определении суда. При этом ответчик не указал, каким образом, присутствие истца могло повлиять на ход и результаты обследования.

Ответчик не обосновал, каким образом указанные им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции замечания, могли повлиять на выводы эксперта  о некачественном выполнении работ, в частности нарушении требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также на выводы о несоответствии видов фактически выполненных работ сметным расчетам (например, выполнение кровельного ковра в два слоя вместо согласованного в четыре слоя).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров на выполнение подрядных работ  от 01.06.2012 № 44 и № 60 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5 процента  от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки, при задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10 процентов договорной цены.

Руководствуясь пунктом 9.2. названных выше  договоров, заказчик начислил обществу «Содружество»:

за нарушение  срока  исполнения обязательств по договору № 44 за период  с 02.08.2012 по 24.01.2014  пени в сумме 2 465 444 рубля 80 копеек (925 120 рублей х 0,5 процента х 533 дня), неустойку  в размере 92 512 рублей (925 120 рублей х 10 процентов),

за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 60 за период со  02.08.2012 по 24.01.2014 пени в сумме 2 883 961 рубль 14 копеек  ((1 225 339 х 0,5 процента х 129 дней) + (1 033 885,18 х 0,5 процента х 405 дней)),  неустойку  в размере  122 533 рублей 90 копеек (1 225 339 х 10 процентов).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1 % является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально  размере ведет к обогащению кредитора.

Довод подрядчика (ответчика) о том, что примененная судом ставка 0,1 % также является чрезмерно высокой, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1 % неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному  выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 %  является верхней границей штрафа, поэтому  размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10%. Поскольку  условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа,   оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил довод ответчика о том, что наличие в спорных договорах условий о возможном взыскании с виновной стороны одновременно пени и неустойки  свидетельствует о привлечении должника  к двойной ответственности   за  одно и то же нарушение.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установление в договорах на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 44 и № 60 по соглашению сторон неустойки в виде пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,5 процента  от договорной цены, и в виде штрафа в размере 10 процентов  от стоимости работ по договору за задержку сдачи  работ свыше 30-ти дней не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствует  сложившейся судебной практике  (постановление Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского  округа  от 22.01.2014 по делу № А33-20274/2012).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18  февраля 2014    года по делу           № А33-6132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай