Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная Компания «Содружества»: Журавлева Р.В., представителя на основании доверенности от 05.12.2013; Филиппова В.В., представитель на основании доверенности от 05.12.2013, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная Компания «Содружество»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  18 февраля 2014  года по делу № А33-6132/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее по тексту – истец) (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Содружество» (далее по тексту – ответчик) (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795, г. Красноярск)  о взыскании неустойки по договору  от 01.06.2012 №44 в размере 2 557 956 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 мая 2013 года   судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о взыскании  425 744 рублей 16 копеек  задолженности за фактически выполненные работы по договору  от 01.06.2012 № 60.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 по делу № А33- 12405/2013, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 № 60, дело № А33-12034/2013 и дело № А33-6132/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6132/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» удовлетворены частично – в сумме 1 069 881 рубль 16 копеек пеней, 43 009 рублей 18 копеек неустойки, 38 675 рублей 99 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании «Содружество» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» отказать, иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании «Содружество» удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» в своей апелляционной жалобе указывает, ставка пени 0,1%, которую применил суд при снижении неустойки, является слишком высокой, поскольку в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, и в 1,5 раза превышает средний показатель ставок по кредитам в Республике Тыва.

Также общество считает неправомерным начисление пени на полную цену договора, в то время как фактически выплаченная сумма составляет 30 % от цены договора, что также указывает на чрезмерное завышение размера неустойки.

Размер неустойки не определен, указание на его ограничение 10% не является установлением ставки пени в 10%.

Пени и неустойка предусмотрены по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту, что является возложением на ответчика двойной ответственности.

Также общество считает необоснованным заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014  года апелляционная жалоба ответчика  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.05.2014.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца   о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 78-80 т.3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 01.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены  договоры на выполнение подрядных работ:

от 01.06.2012 № 44, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 5а, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора),

от 01.06.2012 № 60, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Лопсанчапа, 25, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договоров).

В силу пункту 1.5 договора  от 01.06.2012 № 60 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 1 225 339 руб., стоимость работ, предусмотренных договором от 01.06.2012 № 44 равна 925 120 руб.

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров подрядчик обязан обеспечить надлежащее   качество   используемых   материалов,   конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям,     обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договоров заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договоров заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договоров подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность  подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об  этом (либо информирован  с  опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договоров).

На основании пункта 9.2.1 договоров за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов  от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договоров договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании актов приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком переданы подрядчику для выполнения работ объекты, указанные в договорах на выполнение подрядных работ №44 и №60,  а также соответствующие сметные расчеты.

В соответствии с платежными поручениями  от  05.07.2012 №1092 и 1096 заказчик перечислил подрядчику 277 536  руб. и  367 601,7 руб.  авансовых платежей  по договорам от 01.06.2012 №44 и №60 соответственно.

В связи с тем, что подрядчиком  соответствующие работы, предусмотренные договорами от 01.06.2012 №44 и №60 не выполнены, общество «Жилсервис»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Содружество» 2 557 956,8 руб. неустойки за нарушение  срока выполнения работ по договору от 01.06.2012 №44 и 3 006 495,04 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору  от 01.06.2012 №60.

Подрядчик, настаивая на выполнении работ, предусмотренных договором №60  стоимостью   793 345, 86 руб., обратился со встречным заявлением о взыскании с общества «Жилсервис»  425 744, 16 руб. (793 345,86 руб. - 367 601,7 руб. (авансовый платеж).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры  на выполнение подрядных работ 01.06.2012 №№44 и 60, которые относятся к договорам подряда, отношения в рамках которых регламентируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что стороны согласовали объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ,  а также тот факт, что подрядчиком приняты строительные площадки по актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора и к выводу об их заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения спорных работ установлен сторонами в договорах до 01.06.2012 (пункты 1.4 договоров).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» Артыгановым В.А.).

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке  работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, ввиду чего обоснованно не приняты заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованны, в связи с чем доказательства ненадлежащего качества работ в деле отсутствуют.

На вопрос апелляционного суда о том, заявляет ли ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, представители ответчика положительного ответа не дали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены  некачественно, им не опровергнут. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Кроме того, довод о том, что эксперт произвел обследование в отсутствие представителей ответчика,