Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

расхождение произошло в результате некорректно составленных смет; по условиям договора оплата осуществляется по фактически выполненным работам.

На данную претензию ответчик направил истцу письмом от 17.07.2013 № НЖЭК-05/2733, указав, что предъявленные к оплате работы, указанные в смете № 12М-Ф-37, приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчиком во исполнение пункта 2.2.6. договора № НЖЭК-75/2012 были предъявлены к приемке и приняты Управлением к оплате следующие акты:

- по смете № 12М-Ф-37: акт КС-2 от 31.07.2012 № 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек, акт КС-2 от 31.08.2012 № 2 на сумму 4 158 421 рублей 48 копеек, акт КС-2 за декабрь 2012 года № 3 на сумму 14 604 рублей 86 копеек; акт КС-2  за декабрь 2012 года № 4 на сумму 889 376 рублей 62 копеек, акт КС-2  декабрь 2012 года № 5на сумму 43 331 рублей 96 копеек,

- по смете № 12М-Ф-37 доп.: акт КС-2 за декабрь 2012 года № 1 на сумму 175 277 рублей 20 копеек,

- по смете № 12М-Ф-41: акт КС-2  от 31.08.2012 № 1 на сумму 1 488 983 рублей; акт КС-2 за декабрь 2012 года № 2 на сумму 249 747 рублей

Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 31.10.2012 рабочей комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска законченного капитальным ремонтом здания по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д.37, к.1 ремонт и окраска фасадов здания выполнены удовлетворительно, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 7 232 771 рублей 06 копеек

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислено 27 519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 20.11.2013 (304 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 397 625 рублей 78 копеек

Полагая, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ, принятых по акту от 31.10.2012 № 6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 6 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № 4, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 10.05.2012 № НЖЭК-131/2012 – пунктом 3.3.).

Довод ответчика о том, что работы по акту от 31.10.2012 № 6 не подлежат оплате, так как приняты заказчиком ошибочно, задвоены, получил подробное исследование и надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с  выводами, изложенными в решении,  соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы, принятые по акту №6, учтены в технической документации, в совокупности стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цену договора, поэтому работы, указанные в акте №6 подлежат оплате.

В отсутствие  нормативных оснований для отказа в оплате принятых работ, ответчик не был лишен возможности представить доказательства фактического объема выполненных работ, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил, как и на стадии апелляционного обжалования, поэтому суд правомерно посчитал факт завышения истцом объема работ недоказанным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется согласованными с заказчиком сметами и не может превышать 11 732 000 рублей. Данная сумма не превышена сторонами.

Доказательств оплаты 397 625 рублей 78 копеек долга не представлено.

Ссылка ответчика на свое письмо от 28.12.2012 (л.д. 76 т.2) отклоняется как довод, не подтвержденный доказательствами, ошибочность подписания акта № 6  (л.д. 86 т.1) не подтверждена. Само по себе выполнение аналогичных работ, подтвержденных иными актами, не означает невыполнение работ по подписанному ответчиком акту № 6.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 397 625 рублей  78 копеек удовлетворено правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2012 № НЖЭК-131/2012 оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

С учетом того, что   двадцатидневный срок  с момента получения ответчиком документов на оплату (27.12.2013) истек 16.01.2014  (по пункту 3.3. договора), проценты подлежат начислению с 17.01.2014, истец начислил проценты за меньший период – с 21.01.2013 по 06.11.2013 в сумме 27 519 рублей  20 копеек.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск правомерно  удовлетворен в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, истец представил  следующие документы:

1) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель (ООО УК «ОЛАНТ») обязался защищать и представлять права и интересы заказчика (ООО «Стройбыт 2000») при решении вопроса о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2012 год в размере 398 908 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) протокол № 1 к договору о согласовании услуг на сумму 9 000 рублей;

3) протокол № 2 к договору о согласовании услуг на сумму 61 000 рублей,

2) платежное поручение от 17.10.2013 № 3771 на сумму 70 000 рублей

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что досудебное урегулирование  спора по настоящему делу  не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на оплату соответствующих услуг  не могут быть заявлены как судебные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что протокол № 1 (л.д. 108 т. 1) на сумму 9 000 рублей составлен в отношении услуг по досудебному регулированию. Протокол № 2 (л.д. 109 т.2) отражает перечень услуг именно по судебной защите.

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей за досудебное  урегулирование спора, к категории судебных не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.

Из оставшихся заявленных к взысканию 61 000 рублей судебных расходов судом первой инстанции отказано во взыскании суммы в размере 15 000 рублей  за участие  представителя истца в судебном заседании 16.01.2014, поскольку по причине истечения срока действия доверенности представитель истца к участию в заседании допущен не был.

В остальном  понесенные истцом судебные издержки в размере 46 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, являются необходимыми, а также обусловлены исполнением возложенных на истца обязанностей для предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 46 000 рублей является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, в связи с необоснованным отнесением к судебных расходам сумм, уплаченных истцом за досудебное урегулирование спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку по существу решение принято в пользу истца, а решение вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «17» февраля 2014    года по делу     № А33-20660/2013 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильская Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» 46 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин