Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А33-18812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры аренды являются ничтожными сделками, в связи с чем не влекут правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, в том числе права на реализацию преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

При рассмотрении дела № А33-4200/2013 об оспаривании решения антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15­12 суды пришли к выводу о том, что управлением допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды спорного имущества между управлением и обществом заключен с нарушением требований статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-18126/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Плазма» о признании недействительным распоряжения от 05.08.2013 № 4240 о внесении изменений в постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183 (в редакции от 16.06.2008), согласно которому отменен пункт 1.2 постановления Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183 «О заключении договора аренды на длительный срок» в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу №А33-4200/2013 и предписания антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 548­15-12, отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года по делу                   № А33-18812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова