Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А33-18812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

А33-18812/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Плазма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года по делу                         № А33-18812/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», общество, заявитель, ИНН 2457055651, ОГРН 1042401494156)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – управление, ответчик, ИНН 2457058236 , ОГРН 1052457011276) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 15.08.2013 № 150-3386/154 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 611,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 28 корп. 3, пом. V; об обязании осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с целью приватизации ООО «Плазма» нежилого помещения общей площадью 611,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край,           г. Норильск, пр. Ленинский, д. 28 корп. 3, пом. V, в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, третье лицо).

Решением суда от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что соответствует условию получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона      № 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество передано обществу более двух лет по договору аренды от 27.12.2007.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 20.08.2007 № 4115-А, в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д.28. корпус 3, помещение V, общей площадью 611,20 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2007 до 16.07.2010 (пункт 1.2 договора аренды).

27.12.2007 между управлением и заявителем подписан договор аренды № 4241-А со сроком действия с 11.12.2007 до 11.12.2017.

Общество 12.07.2013 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно:  нежилого помещения общей площадью 611,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 28 корп. 3, пом. V (далее – спорное помещение).

Письмом от 15.08.2013 №150-3386/154 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. Основанием для данного отказа послужило решение антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, в соответствии с которым управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничивать) конкуренцию, связанных с предоставлением обществу муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов (пункт 2).

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.01.2013 по делу № 548-15­12, в соответствии с которым управлению предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу на основании договора аренды от 27.12.2007 № 4241-А в казну муниципального образования город Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части оспорены управлением в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4200/2013 в удовлетворении требований управления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 решение суда от 08.07.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014  ВАС-2256/14 отказано в передаче дела № А33-4200/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.08.2013 № 4240 о внесении изменений в постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183 (в редакции от 16.06.2008) отменен пункт 1.2 постановления Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183 «О заключении договора аренды на длительный срок» в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу №А33-4200/2013 и предписания антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 548­15-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу                               №А33-18126/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Плазма» о признании недействительным распоряжения от 05.08.2013 № 4240 отказано.

Общество, посчитав, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, изложенный в письме от 15.08.2013 № 150-3386/154, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управления в реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, изложенный в письме от 15.08.2013 № 150-3386/154, соответствует Закону                           № 159-ФЗ и Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества, в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении, в том числе следующего условия: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не соответствует условию получения преимущественного право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 20.08.2007 № 4115-А, в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д.28. корпус 3, помещение V, общей площадью 611,20 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2007 до 16.07.2010 (пункт 1.2 договора аренды). 27.12.2007 между управлением и заявителем подписан договор аренды № 4241-А со сроком действия с 11.12.2007 до 11.12.2017.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, предусмотренных данной нормой (часть 1). В части 2 данной статьи предусмотрено, что не является государственной или муниципальной помощью.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. В силу части 2 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. В соответствии с частью 4 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия муниципальной помощи (с 23.08.2009 муниципальной преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядок ее предоставления, предусмотренный статьями 19, 20 Закона, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа, на момент заключения договоров аренды от 20.08.2007 и от 27.12.20007 действовали ограничения в порядке и условиях передачи муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку передача спорного объекта муниципальной собственности в пользование обществу произведена без соблюдения указанных требований Закона о защите конкуренции о проведении торгов или получения