Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а33-10333/2010 по делу о взыскании долга по договору беспроцентного займа.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-10333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Гаренских А.В. по доверенности от 26.11.2010, Калининой О.С. по доверенности от 03.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" сентября 2010 года по делу N А33-10333/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (ИНН 2448004386, ОГРН 1072448000404) о взыскании 2 130 481 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "28" сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно признал зачет встречного требования, так как он основан на соглашении от 31.12.2009, которое является ничтожным, недействительным в силу закона; товарная накладная от 31.12.2009 N 2007, счет-фактура от 31.12.2010 N 430 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в указанных документах отсутствует категория семян, а указанное в качестве основания соглашение от 31.12.2009 не содержит ссылки на договор от 15.04.2009 N 136-р.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (займодавцем) заключен договор от 15.05.2009 беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 354 800 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2009 года. Указанная сумма беспроцентного займа сможет быть возвращена заемщиком досрочно. Заемщик также имеет право возвращать сумму займа по частям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (займодавцем) заключен договор от 15.05.2009 беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 607 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01 сентября 2009 года. Указанная сумма беспроцентного займа сможет быть возвращена заемщиком досрочно. Заемщик также имеет право возвращать сумму займа по частям.
Платежными поручениями от 08.06.2009 N 256 на сумму 7 354 800 рублей, от 08.06.2009 N 257 на сумму 607 500 рублей истец перечисли ответчику суммы займа по договора от 15.05.2009.
Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 5 831 819 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2010 исх. N 3-8 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору займа от 15.05.2009 в размере 2 130 481,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2010 исх. N 109 с требованием погасит сумму задолженности в размере 2 130 481,00 рублей в течении месяца с момента получения претензии.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащую продавцу сельхозпродукцию, семена пшеницы "Новосибсиркая-15" в количестве 2 025 тонн по цене 9 932 рублей за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
Пунктом 2.3 договора установлен срок действия договора с 15.04.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 20 112 300 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть изменен либо дополнен в любое время путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" поставило в адрес ответчика товар на сумму 20 112 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2009 N 1007.
На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 18.05.2009 N 00176.
Платежными поручениями от 05.06.2009 N 223 на сумму 10 008 900 рублей, 08.06.2009 N 224 на сумму 10 007 100 рублей, от 08.06.2009 N 225 на сумму 96 300 рублей ответчиком произведена оплата поставленного по договору от 15.04.2009 N 136-р товара.
Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 31.12.2009 об изменении договора купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р.
Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились частично изменить содержание договора купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р.
В соответствии с указанным соглашением пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:
- наименование, комплектность и качество: семена, пшеница "Новосибирская - 15" - элита,
- единица измерения: тонна,
- цена за единицу: 6 300 рублей,
- количество: 2 025
- на сумму: 12 757 500 рублей.
Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора составляет 12 757 500 рублей.
Пунктом 5 соглашения установлено, что продавец обязуется возвратить покупателю излишне перечисленную ранее сумму по договору купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р в размере 7 354 800 рублей в срок до 10.01.2010.
В материалы дела представлена товарная накладная от 31.12.2009 N 2007, согласно которой истец поставил ответчику пшеницу на сумму 12 757 500 рублей, в качестве основания товарной накладной указано соглашение от 31.12.2009, также представлена выставленная истцом ответчику счет-фактура от 31.12.2009 N 430 на сумму 12 757 500 рублей.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 13.01.2010 исх. N 01 с требованием возвратить задолженность в размере 7 354 800 рублей. Претензия получена истцом 16.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 19.02.2010 N 1, в котором уведомил о зачете суммы задолженности по договору займа в размере 2 130 481 рублей, в счет погашения задолженности истца по соглашению от 31.12.2009 к договору купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р.
Согласно уведомлению о вручении, указанное заявление получено истцом 25.02.2010.
Считая, что сумма задолженности по договору займа в размере 2 130 481 рублей ответчиком не погашена, а зачет произведен неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 130 481 рублей по договору беспроцентного займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оставшейся суммы займа прекращено зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного денежного займа от 15.05.2009 на сумму 7 354 800 рублей и на сумму 607 500 рублей.
Во исполнение указанных договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями от 08.06.2009 N 256 на сумму 7 354 800 рублей, от 08.06.2009 N 257 на сумму 607 500 рублей.
Платежными поручениями от 01.07.2009 N 306, 10.07.2009 N 324, 13.07.2009 N 336, 23.07.2009 N 351, 11.08.2009 N 375, 21.08.2009 N 418, 25.08.2009 N 432, 26.08.2009 N 437, 28.08.2009 N 443, 02.09.2009 N 451 на общую сумму 5 831 819 рублей ответчик частично погасил сумму займа по договорам от 15.05.2009.
Ответчик не оспаривает тот факт, что оставшаяся сумма задолженности по договору займа от 15.05.2009 в размере 2 130 481 рублей истцу не перечислялась.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащую продавцу сельхозпродукцию, семена пшеницы "Новосибсиркая-15" - элита в количестве 2 025 тонн по цене 9 932 рублей за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
Пунктом 2.3 договора установлен срок действия договора с 15.04.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 20 112 300 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть изменен либо дополнен в любое время путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.
Между и истцом и ответчиком заключено соглашение от 31.12.2009 об изменении договора купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р.
Пункт 3.1 договора, с учетом соглашения, изложен в следующей редакции: цена договора составляет 12 757 500 рублей.
Пунктом 5 соглашения установлено, что продавец обязуется возвратить покупателю излишне перечисленную ранее сумму по договору купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р в размере 7 354 800 рублей в срок до 10.01.2010.
Факт передачи истцом ответчику продукции по договору от 15.04.2009 N 136-р, а так же факт оплаты полученной продукции ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от 18.05.2009 N 1007, счетом-фактурой от 18.05.2009 N 00176, платежными поручениями от 05.06.2009 N 223 на сумму 10 008 900 рублей, 08.06.2009 N 224 на сумму 10 007 100 рублей, от 08.06.2009 N 225 на сумму 96 300 рублей, и сторонами не оспариваются.
Переданная истцом продукция оплачена ответчиком по цене, указанной в пункте 3.1 договора, до внесения в него изменений соглашением от 31.12.2009, в размере 20 112 300 рублей.
Доказательств того, что истец возвратил ответчику излишне уплаченную по договору сумму в размере 7 354 800 рублей, предусмотренную пунктом 5 соглашения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, согласно материалам дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 130 481 рублей, у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 7 354 800 рублей.
Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 19.02.2010 N 1, в котором уведомил о зачете суммы задолженности по договору займа в размере 2 130 481 рублей в счет погашения задолженности истца по соглашению от 31.12.2009 к договору купли-продажи сельхозпродукции от 15.04.2009 N 136-р.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.
Согласно заявлению ответчика от 19.02.2010 N 1 основанием для зачета являются: обязательство ответчика