Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а33-10482/2010 по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг по планово-регулярной вывозке мусора.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не состоялась, поскольку: объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником; договор цессии от 03.10.2005 N 2/198 содержит ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, а именно, на договор от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах. Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о заключении договора уступки права требования не освобождает последнего от исполнения обязательства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу мусора в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года подтверждается документами (договорами на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО: с обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс" от 01.10.2005 N 53-М, с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" от 22.04.2009 N 487-ТБО и от 01.01.2010 N 26-ТБО, с муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" от 01.04.2008, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг), представленными в материалы дела.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты расчеты истца сумм задолженности исходя из ежемесячной платы за месяц в размере 1 175 рублей 28 копеек с 01.01.2007, в размере 1 380 рублей 80 копеек с 01.01.2008, по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 договора от 22.03.2005 N 403 (м) стороны согласовали, что на момент заключения договора его цена составляет 169 рублей 61 копейку в месяц, включая НДС. Исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость 1 куб. м вывозимого мусора, известив об изменении заказчика уведомлением с приложением обоснованного расчета, в срок не менее 10 дней, при изменении цен, тарифов и заработной платы, в соответствии с уровнем инфляции.
Как следует из материалов дела, расчет платы за вывоз мусора в соответствии с которым плата за вывоз мусора с 01.11.2006 года составила 368 рублей 7 копеек получен ответчиком 22.12.2006 (подпись ответчика на расчете платы).
Доказательства вручения ответчику расчета платы за вывоз мусора, в соответствии с которым плата за вывоз мусора с 01.01.2007 составила 1 175 рублей 28 копеек, истцом не представлены. Представленные истцом сопроводительное письмо от 09.01.2008 о том, что с января 2008 года в расчет платы по договору от 22.03.2005 N 403 (м) в связи с увеличением тарифов внесены изменения (плата за вывоз мусора с 09.01.2008 года составила 1380,8 руб.), соглашение от 09.01.2008 с приложением и почтовая квитанция от 31.03.2008 не подтверждают вручение данного расчета ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен расчет стоимости услуг по вывозу мусора 368 рублей 7 копеек в месяц за 1 контейнер, что составило за спорный период 5 530 рублей 5 копеек.
Доказательств оказания услуг ответчику по вывозу мусора иным лицом в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты услуг по договору оказания услуг от 22.03.2005 N 403 (м) за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что истец перестал представлять на подписание акты выполненных работ и счета на оплату, в связи с чем ответчиком был сделан вывод о том, что договор от 22.03.2005 N 403 (м) расторгнут и услуги не оказываются, необоснованны в связи с тем, что стороны при заключении договора от 22.03.2005 N 403 (м) не предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг, составление актов выполненных работ, выставление исполнителем заказчику счетов на оплату оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что согласно договору аренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А. и индивидуальным предпринимателем Баевым В.Г. от 07.02.05, в аренду принято нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м в расчетах стоимости вывоза ТБО, представленных истцом в суде, указана площадь 169,1 кв. м, отклоняется, поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из стоимости пользования одним контейнером за определенный временной промежуток (л.д. 29 том 1) и не зависит от размера арендуемой ответчиком площади.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу мусора по договору от 22.03.2005 N 403 (м) за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 5 530 рублей 5 копеек долга (368 рублей 07 копеек плата за вывоз мусора в месяц x 15 мес. просрочки оплаты).
Истец просил взыскать с ответчика 3 822 рублей 06 копеек неустойки за период с 10.08.2007 года по 30.09.2010 года за несвоевременную уплату услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 3.1. договора от 22.03.2005 N 403 (м) оплата за вывоз мусора производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет исполнителя или внесением платежа в кассу исполнителя. За нарушение условий договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 22.03.2005 N 403 (м)).
Исходя из принципа соразмерности истец рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является его правом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения иного размера неустойки. Расчет суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд (15.07.2010) в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) за период просрочки оплаты оказанных услуг за июль 2007 года по сентябрь 2008 года составит 1346,56 руб.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции. Расчет произведен верно.
Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг установлен, то заявленные истцом требования о взыскании неустойки в указанном размере являются правомерными.
С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 5 530 рублей 5 копеек долга, 1 346 рублей 56 копеек неустойки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2010 года по делу N А33-10482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
И.А.ХАСАНОВА