Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные по конструкции оборудования, с которым должно быть согласовано оборудование, заказанное ответчику. Вместе с тем, исходные данные для разработки тары для пенала (ИТ 09-09324) содержали все необходимые параметры и технические характеристики для разработки данного оборудования, а именно – массу, длину, максимальный диаметр, высоту и ширину тары ( пункты 4.3.5, 4.3.6 ИТ 09-09324). Предприятие запрашиваемые исходные данные не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в отсутствие запрашиваемых ответчиком данных техническое задание было разработано, истцом утверждено, оборудование изготовлено.

В своем письме от 11.02.2012 № 09-ЭЛ/06 ответчик запрашивал у предприятия информацию, не имеющую существенного значения для разработки и поставки оборудования. Так, п. 3 приложения № 1 к письму: «Конструкция тары должна обеспечивать удобный доступ к пеналу. Для чего это необходимо?».

Данный вопрос не является значимым для разработки оборудования. Исходными требованиями ИТ 09-09324 предусмотрены все необходимые данные для его разработки.

За две недели до окончания срока поставки ответчик письмом от 02.02.2012  № 104-ЭЛ/12 задал очередные вопросы, которые также носили уточняющий характер и не могли повлиять на исполнение  обязательств по договору  (точное наименование изделия для указания в рабочей документации имелось в аукционной документации).

Предприятие не представляло обществу дополнительные недостающие у него данные. Вся информация и документы были переданы ему на этапе проведения аукциона.

Общество не представило доказательств невозможности изготовления и поставки оборудования ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

Доводы ответчика о том, что обязанности по согласованию рабочей документации неправомерно возложены истцом на ответчика; условия договора не предусматривают согласование рабочей документации  с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ»; претензии к качеству документации у истца отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость согласования с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» документации не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование предусмотрено (п. 4.10.2 ИТ 09-09327) и стороны, определяя срок изготовления и поставки оборудования, учитывали это обстоятельство.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания пени за период с 16.07.2013 по 25.10.2013 отсутствуют, поскольку ответчик уведомил истца о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования изготовленной подрядчиком конструкторской документации со стороны общества «Головной институт «ВНИИПИЭТ» обусловлено наличием замечаний к содержанию данной документации, которые ответчиком своевременно не устранены.

Учитывая, что задержка вызвана действиями самого подрядчика, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года по делу № А33-11673/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года по делу                   № А33-11673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай