Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды.

В силу изложенных норм, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой горячей воды в жилые дома № 2 по ул. Чернышева, № 4 по ул. Даурская, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения указанных домов.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 41) для проведения экспертизы (экспертное заключение от 24.09.2013 № 5735) отобран 1 образец проб горячей воды только из тепловой камеры ТК 111202 вблизи жилого дома по ул. Гусарова, 54 перед подачей в распределительную сеть жилого дома за №2 по ул. Чернышева, который был представлен на экспертизу. В иных точках отбор проб не производился.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 (т. 4, л.д. 42) для проведения экспертизы (экспертное заключение от 01.10.2013 № 5891) отобран 1 образец проб горячей воды только по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 «а» (ЦТП № 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за №4 по ул. Даурская, который был представлен на экспертизу. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поставка воды в дом по адресу Чернышева, 2, подается через сети ООО «КрасТЭК», но в сетях этой организации забора образцов не производилось. Вместе с тем оба общества с точки зрения законодательства имеют одинаковый правовой статус оргнанизаций, осуществляющих передачу коммунального ресурса (воды) и потому должны исследоваться условия передачи воды в сетях всех смежных передающих организаций для целей определения причин ухудшения качества воды и и вины каждой из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что качество воды может ухудшаться непосредственно во внутридомовых сетях жилого дома, поэтому,   чтобы  определить  причину  цветности, необходимо было также произвести забор воды с подающего и обратного трубопровода. Если качество теплоносителя в подающем трубопроводе превышает качество теплоносителя в обратном, то причиной загрязнения является состояние внутридомовых сетей. Если теплоноситель, приходящий к потребителю не соответствует по показателям качества на подающем трубопроводе, то причиной загрязнения может выступать непосредственно источник. Данные обстоятельства административным органом в ходе производств по делам об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 в целях отбора проб для проведения контроля качества воды пробу отбирают непосредственно из пробоотборного крана. Не допускается использовать шланги, водораспределительные сетки, насадки и т.п. При отборе проб вода должна свободно вытекать из пробоотборного крана и заполнять емкость для отбора проб струей.

Указанное требование ГОСТ Р 51593-2000 административным органом при отборе проб горячей воды не соблюдено.

При этом общество представило в материалы дела доказательства осуществления в установленном порядке производственного контроля качества питьевой воды.       

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 № 449, производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

В разделе 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2).  Лабораторный  производственный  контроль  качества  горячей  воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо,   сероводород,   остаточное  содержание  реагентов,  применяемых  в процессе  водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб   горячего  водоснабжения  согласно  технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям)(пункт 4.3). Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5). Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СЦГВ осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обществом организован производственный контроль качества воды (рабочая программа – т. 2, л.д. 162; т. 4, л.д. 104); качество воды контролируется еженедельно на ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», ОАО «Красноярская ТЭЦ-2» согласно Графиков объема и периодичности химконтроля исходной, подпиточной и сетевой воды. В 2013 году микробилогические исследования горячей воды по договору возмездного оказания услуг выполняло Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), производя отбор проб горячей воды по адресам точек отбора проб (в данном случае в Ленинском районе г. Красноярска по ул. Вильского 7А и ул. Даурская, 16, которые являются ближайшими точками контроля к спорным домам) согласно производственной программе контроля качества воды, утвержденной Управлением Роспотребнадзора в соответствии с действующими нормативными документами, с гигиенической оценкой результатов и выдачей протоколов испытаний. Представленные в материалы дела протоколы испытаний горячей воды централизованных систем водоснабжения за период август-сентябрь 2013 года в местах отбора: ул. Вильского 7А  (цент соц. помощи семье и детям) (т. 2, л.д. 171-186) и  ул. Даурская, 16 (детский сад) (т. 4, л.д. 139-146) свидетельствуют о том, что отклонений за указанный период от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 выявлено не было. Следовательно, возможности угрозы жизни и здоровью людей не было.

В материалы дела представлены так же средние показатели качества подпиточной сетевой воды за 1, 2 квартал 2013 (т. 4, л.д. 147-159)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

- отборы проб административным органом 12.09.2013 проведены с нарушением ГОСТа Р 51592-2000;

- согласно экспертному заключению от 24.09.2013 № 5735 качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть ООО «КрасТЭК» пред подачей в распределительную сеть жилого дома № 2 по ул. Чернышева в г. Красноярск не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю – цветности, при этом показатель от норматива  является незначительным  и составляет 26,6 ( плюс, минус) 4,5 градуса

- согласно экспертному заключению от 01.10.2013 № 5891 качество горячей воды на ЦТП №10 соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, за исключением органолептического показателя-цветности, при этом отклонение от норматива по показателю «цветность» (20 градусов) является незначительным  и составляет 25,9 ( плюс, минус) 4,3 градуса,

- административным органом не проведен отбор проб воды в квартирах и в подвальных помещениях жилых домов.

- согласно результатам производственного контроля, осуществляемого обществом, качество горячей воды соответствует установленным нормативам.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20583/2013, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года постановление от 01.11.2013 № 3361 по делу об административном правонарушении (Даурская, 4) признано незаконным в связи с недоказанностью факта нарушения при тех же фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемых ему нарушений. Следовательно, вынесение предписаний по их (нарушений) устранению является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о соблюдении процедуры вынесения оспариваемых предписаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «17»  февраля   2014  года по делу № А33-20235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова