Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 15.11.2012 № 26,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 № СВ-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2014 года по делу № А33-20235/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган,  Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.10.2013 № 3901/с.

Определением от 10.02.2014 настоящее дело объединено с делом № А33-20835/2013 по заявлению ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.10.2013 № 3900/с. Объединенному делу присвоен № А33-20235/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года  предписания от 04.10.2013 № 3900/с, от 08.10.2013 № 3901/с, выданные ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», признаны недействительными.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» взыскано 4000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи предписаний только по результатам проверки, проведенной в соответствии  требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным;

- нарушения выявлены в ходе производства по делам об административном правонарушении, при этом соответствующая процедура сбора и фиксации доказательств, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях была соблюдена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращений жителей жилых многоквартирных домов (№ 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске, № 4 по ул. Даурская в г. Красноярске) на нарушение санитарного законодательства, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2013 № 5198 и от 23.08.2013 № 5263  должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведены административные расследования в отношении общества.

В рамках административных расследований административным органом в присутствии понятых, проведены осмотры принадлежащих обществу тепловых, водопроводных сетей горячего водоснабжения, расположенных в районе жилого дома по ул. Гусарова, 53 «А» в г. Красноярске и в районе жилого дома по ул. Даурская, 4 в г. Красноярске, а также тепловой камеры № ТК-111202, тепловой камеры, расположенной по ул. Машиностроителей, 11 и центрального теплового пункта, расположенного по ул. Машиностроителей, 13 «А» в г. Красноярске, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Административным органом Вынесены определения о назначение санитарно-эпидемиологических экспертиз от 06.09.2013  №№ 5659, 5660, 5663. 12.09.2013 произведен отбор проб горячей воды.

По результатам экспертиз были составлены экспертные заключения от 24.09.2013 № 5735, от 30.09.2013 № 5850 и  от 01.10.2013 № 5891.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2013 № 5735 (т. 2, л.д. 24) качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», пред подачей в распределительную сеть жилого дома № 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю – цветности.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2013 № 5850 (т. 2, л.д. 31) качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», перед подачей в распределительную сеть жилого дома № 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю – цветности. В дальнейшем в документах, составленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по его результатам, ссылки на данное экспертное заключение отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2013 № 5891 (т. 4, л.д. 37) качество горячей воды на ЦТП №10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 «а» и на вводе в жилой дом № 4 по ул. Даурская в г. Красноярске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 за исключением органолептического показателя – цветности.

10.10.2013 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №№ 3507, 3508, согласно которым выявлены нарушения учреждением обязательных требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлениями от 31.10.2013 № 3361 и от 21.11.2013 № 3657 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде административных штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, обществу выданы предписания от 04.10.2013 № 3900/с и от 08.10.2013 № 3901/с.

В соответствии с указанными выше предписаниями, обществу надлежало устранить в срок до 30.01.2014 нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 3.1.9 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09, пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 в части обеспечения качества горячей воды по органолептическим показателям (цветность) на границе эксплуатационной ответственности общества по адресам: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 2 и ул. Даурская, 4.

Считая данные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества нарушений в связи с выявлением которых были выданы предписания.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе  транспортирует горячую воду от станций ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» ОАО «Красноярская ТЭЦ-2»  к потребителям, в том числе до сетей ООО «КрасТЭК» и далее  в жилой дома № 2 по ул. Чернышева,  в жилой дом № 4 по ул. Даурская, в г. Красноярске  от жителей которых поступили жалобы на некачественную горячую воду (грязная горячая вода).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 19.09.2011 в отношении дома Чернышева, 4 – т. 2, л.д. 63.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2012 (с учетом соглашения о замене стороны по договору (т. 4, л.д. 99) в отношении дома Даурская, 4 – т. 4, л.д. 100.

Выдавая предписания, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, что, по мнению административного органа, подтверждается экспертными заключениями от 24.09.2013 № 5735 (т.2 л.д. 24-25) от 01.10.2013 № 5891 (т.4, л.д. 37-41).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01  благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в , в том числе по показателю «цветность» норматив составляет 20 (35) град. Согласно примечанию величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При этом в пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

ГОСТ Р 51593-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 118-ст (далее – ГОСТ Р 51593-2000)  устанавливает требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков (далее - вода), которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 предусмотрено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода