Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газете «Ангарская правда», содержало необходимые и достаточные сведения (характеристики), установленные частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно:

Здание магазина и земельный участок

Красноярский край, Богучанский район, п. Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А»

нежилое, общая площадь 19,3 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общая площадь 303 кв.м., кадастровый номер 24:07:1701001:2334

Суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок проведения торгов ответчиком соблюден, права индивидуального предпринимателя Токаревой Л.Н. не нарушены, кроме того по результатам проведения аукциона она признана победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта от 15.02.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012 25 ЕИ 581077, следует, что спорный объект - здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А», является объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы истца, со ссылкой на справку Богучанского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком на продажу выставлено имущество, обремененное правами третьих лиц, без опубликования об этом информации в извещении об аукционе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности  либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения, обременения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что объект - здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А», обременен правами третьих лиц. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.03.2012 24 ЕИ 581077 сведения о каких-либо ограничениях (обременениях), зарегистрированных в установленном порядке, отсутствуют (л.д. 121). Фактическое незаконное использование имущества третьим лицом, не является обременением этого имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о проведении аукциона доведена до заинтересованных лиц (широкого круга лиц) в надлежащей форме; в извещении о торгах содержатся сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; извещение о торгах было доступно лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, указанные в исковом заявлении обстоятельства оказали существенное влияние на результат торгов либо на определение победителя и как следствие явились грубым нарушением прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком – Управлением муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края требования законодательства Российской Федерации (правила проведения торгов) не нарушены; торги в форме аукциона от 30.10.2012 по продаже здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А», проведены с соблюдением законодательно установленного порядка.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении аукциона нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Исходя из буквального толкования требований статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса, путем признания торгов недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Токарева Л.Н. признана победителем торгов в форме аукциона от 30.10.2012 по продаже здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А».

Таким образом, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что объект - здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А», обременен правами третьих лиц. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.03.2012 24 ЕИ 581077 сведения о каких-либо ограничениях (обременениях), зарегистрированных в установленном порядке, отсутствуют (л.д. 121). Фактическое незаконное использование имущества третьим лицом, не является обременением этого имущества.

Сообщение о продаже здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Невонка, ул. Октябрьская, 16 «А», размещенное уполномоченным органом - Управлением муниципальной собственностью Богучанского района, 21.09.2013 в газете «Ангарская правда», содержало необходимые и достаточные сведения (характеристики), установленные частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, в сообщении (п.17) указывалось на то, что ознакомление претендентов с необходимой информацией по объекту аукциона производится в УМС Богучанского района, кабинеты № 10,11  с.Богучаны, ул. Октябрьская, 72, в рабочее время.

Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с необходимой информацией по объекту аукциона, в связи с чем ссылка истца на неопределенность предмета торгов является необоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу №А33-18183/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу            №А33-18183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин