Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грищенко Ю.А.,

при участии: от Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 30.01.2014 № 06-1122,

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Надира Ислам Оглы: Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта  2014 года по делу № А33-16733/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

             индивидуальный предприниматель Гаджиев Надир Ислам Оглы  (ИНН 246202477060, ОГРН 309246832300090) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству лесной отрасли Красноярского края  (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) о взыскании               11 128 009 рублей 77 копеек  задолженности.

Судом заменен ненадлежащий ответчик по делу Агентство лесной отрасли Красноярского края на надлежащего ответчика – Красноярский край в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу № А33-16733/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу № А33-16733/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной ввиду того, что выводы указанного Постановления сделаны на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления и предусматривающей на тот момент, возможность привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности. Агентство лесной отрасли не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за деятельность КГАУ «Красноярсклес».

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае суду апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  Агентство согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гаджиева Надира Ислам Оглы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Красноярского края. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, просил решение  Арбитражного суда Красноярского края от  03 марта 2014  года по делу                № А33-16733/2012 отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства природных ресурсов Красноярского края и Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу                 №А33-15934/2011 с КГАУ «Красноярсклес» в пользу предпринимателя Гаджиева Надира Ислама Оглы взыскано 10 299 077 рублей задолженности и 738 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2012 АС №004293367.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО «КрасЛесГрупп» (арендодатель) и КГАУ «Красноярсклес» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2011 КГАУ «Красноярсклес» имеет задолженность перед ООО «КрасЛесГрупп» в сумме 10 299 070 рублей.

ООО «КрасЛесГрупп» по договору цессии от 23.05.2011 уступило право требования названной задолженности предпринимателю Гаджиеву Надиру Ислам Оглы.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011, на 21.11.2011 КГАУ «Красноярсклес» подтвердило задолженность перед предпринимателем Гаджиевым Н.И.О. в сумме 10 299 070 рублей.

Письмом от 24.05.2011 предприниматель Гаджиев Н.И.О. обратился к КГАУ «Красноярсклес» с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р, Приказом учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.07.2012 № 1400/1 принято решение ликвидировать КГАУ «Красноярсклес». В отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

17.08.2012 предприниматель Гаджиев Н.И.О. обратился к председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярсклес» с требованием оплатить долг в сумме 10 299 077 рублей или включить в реестр требований кредиторов.

Требование предпринимателя Гаджиева Н.И.О. включено в четвертую очередь реестра кредиторов КГАУ «Красноярсклес».

Решением наблюдательного совета должника  от 01.11.2011 № 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 22.10.2012, в соответствии с данными которого сумма активов должника составляет 118 280 661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Надир Ислам Оглы, ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны 11 128 009 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и  пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив 17.08.2012 исх.№ 4 в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено ликвидационной комиссией 10.12.2012.

Размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу N А33-15934/2011.

Факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подтвержден промежуточным ликвидационным балансом, в соответствии с данными которого сумма активов должника составляет 118 280 661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Иное толкование статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах допускает ситуации, когда невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет собственника имущества этого учреждения оправдывает недобросовестное поведение учредителя, наделенного широкими полномочиями в области управления деятельностью учреждения.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен к субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации