Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано принятие необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Примекс-Красноярск» о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

04.12.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска установлен и в оспариваемом постановлении отражен факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела посредством Интернета на электронный адрес почты «[email protected]», факсом на телефонный номер 8 (391) 2-71-61-26, который был принят 07.11.2013 офис-менеджером ООО «Примекс-Красноярск» Зайцевой Л.В., почтовым отправлением на юридический адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46 офис 61 исх. № 24/8-15169, исх. № 24/8-15273, исх. № 24/8-15277, исх. № 24/8-15274 (по состоянию на 04.12.2013 находились в статусе «неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата»).

Общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2014, указало, что уведомления посредством интернета на электронную почту общества и факсом были получены офис-менеджером 07.11.2013 за 2 часа до назначенного времени рассмотрения дела.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела копией отчета о вызове факса (л.д. 124), распечаткой интернет страницы (л.д. 126) об отправке через электронную почту на адрес «[email protected]» копии определения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно которым факс отправлен 07.11.2013 в 15:51, 15:53, 15:55; сообщение по электронной почте направлено в 07.11.2013 в 15:14, при этом рассмотрение дела назначено на 07.11.2013 в 18:30.

Таким образом, из представленных в материалы дела копий сообщений на электронный адрес общества, рапортов о направлении телефонограмм и факсограммы следует, что указанными уведомлениями ООО «Примекс-Красноярск» было извещено о рассмотрении дела 07.11.2013.

Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не представлено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013, направленное ООО «Примекс-Красноярск» заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО «Примекс-Красноярск» заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 24/8-15274 (л.д. 150), почтовый идентификатор отправления – 66001811368330 (л.д. 132).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 163), почтовое отправление с идентификатором 66001811368330 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2013) не вручено адресату в связи с временным отсутствием последнего. Дата первичного извещения – 10.11.20013. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 16.11.2013. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 10.12.2013 почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административный орган на дату рассмотрения дела (04.12.2013) располагал достоверными сведениями о том, что ООО «Примекс-Красноярск» не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объёме процедура надлежащего извещения общества органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось).

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не извещалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 04.12.2013 Отделением УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе                   г. Красноярска дело рассмотрено по существу в отсутствие доказательств соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод административного органа об уклонении общества от получения уведомления, со ссылкой на то, что ранее направленная в адрес заявителя корреспонденция (определения от 07.09.2013) не была получена обществом по причине временного отсутствия адресата, а также на  отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об уклонении общества о получении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 октября 2013 года № 3563/13 апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением о продлении сроков расследования административного правонарушения от 07.11.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объеме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, ООО «Примекс-Красноярск» было надлежащим образом уведомлено рассмотрении административного дела 07.11.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014  года по делу № А33-984/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года по делу                        № А33-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова