Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2014 года по делу № А33-984/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск» (ИНН 2461212145, ОГРН 1112468003504) (далее – заявитель, общество, ООО «Примекс-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – административный орган, УФМС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года признано незаконным и отменено постановление УФМС по Красноярскому краю от 04.12.2013 № 60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ООО «Примекс-Красноярск».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФМС по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- факт совершения ООО «Примекс-Красноярск» вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допуске иностранной гражданки к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу, подтверждается материалами административного дела;

- ООО «Примекс-Красноярск» надлежащим образом было уведомлено о дате (07.11.2013), времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 06.11.2013 № 24/8 -15169, рапорты, отчет об отправке факса, распечатка об отправке письма электронной почтой). Факс получен офис-менеджером ООО «Примекс-Красноярск» Зайцевой Л.В.;

- определение от 07.11.2013 рассмотрение дела назначено (перенесено) на 04.12.2013, направленное ООО «Примекс-Красноярск» заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО «Примекс-Красноярск» заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

На основании изложенного, УФМС по Красноярскому краю полагает, что ООО «Примекс-Красноярск» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей; нарушений норм административного законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

ООО «Примекс-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать; указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем представителя заявителя (законный представитель (директор) находится в отпуске по уходу за ребенком, уполномоченный представитель направлен в командировку).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки представителя заявителя в судебное заседание уважительной, поскольку ООО «Примекс-Красноярск» не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела представителя заявителя, направленного в командировку. Являясь юридическим лицом, ООО «Примекс-Красноярск» имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо до судебного заседания представить все необходимые пояснения и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2013 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с отделением УФМС по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47, миграционного законодательства.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 в отношении ООО «Примекс-Красноярск», в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между ООО «Примекс-Красноярск» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на              ст. Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор от 28.01.2013 № ЕУ-002/2013-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Комплексную уборку в помещении НУЗ «Дорожная клиническая больница на                      ст. Красноярск ОАО «РЖД» осуществляли иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан Абийбилла Кызы Мазабат (договор от 05.08.2013), без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Для принятия решения о мерах административного наказания постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 направлено в отдел УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании определения от 07.09.2013 административным органом в отношении 07.11.2013  возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением от 06.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 07.11.2013 в 18 часов 30 минут. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством: телефонограмм на сотовые телефоны генерального директора общества, заместителя директора и юриста, а также на рабочий телефон ООО «Примекс-Красноярск»; факсограммы, которую приняла офис-менеждер Зайцева Л.В.; электронной почтой.

07.11.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении ни законный представитель, ни уполномоченный представитель общества не явились.

Определением от 07.11.2013 начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска продлен срок административного расследования на 1 месяц, для получения подтверждения почтового уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом.

Определением от 07.11.2013 у ООО «Примекс-Красноярск» истребованы необходимые для проведения административного расследования сведения.

Определением от 07.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 04.12.2013 в 14 часов 00 минут.

Указанные определения направлены обществу сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 24/8-15274 (почтовый идентификатор 66001811368330).

04.12.2013 начальником Отделения УФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60 о признании ООО «Примекс-Красноярск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                   250 000 рублей.

ООО «Примекс-Красноярск», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление           от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 60, пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,