Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение, о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 2 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в извещении уполномоченного органа о запросе котировок были приведены основные технические характеристики бумаги формата А4, в том числе указаны требования к белизне бумаги: белизна – 96% (ГОСТ) 146% (CIE) и классу бумаги: «С» или «В».

Согласно протоколу от 30.08.2013 № 0312300017313000142-П котировочные заявки предпринимателя и общества отклонены котировочной комиссией, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в характеристике товара вместо белизны 96% (ГОСТ), 146% (СIE) обществом предложена бумага белизной 105% (ГОСТ), 146% (СIE), предпринимателем – белизной 105% (ГОСТ), 152% (СIE),   остальные характеристики товара соответствуют указанным требованиям.

Признавая в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- в извещении о запросе котировок приведены основные технические характеристики бумаги формата А4, в том числе указаны требования к классам бумаги: «С» или «В», что предполагает разные характеристики у каждого класса бумаги, тогда как белизна и характеристика СIE бумаги указаны конкретные: белизна 96% (ГОСТ), 146 (СIE);

- сопоставление технических характеристик бумаги классов «В» и «С» свидетельствуют об их расхождении по следующим параметрам: белизне и характеристике СIE;

- отличие технических параметров бумаги класса «В» от характеристик бумаги класса «С» является несущественным и не влияет на ее производительность и работоспособность; бумага формата А4 применяется каждый день на различной копировальной технике, поэтому небольшие различия в белизне значения не имеют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения. Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в мире принята стандартная классификация офисной бумаги (класс «А», «В», «С»), которая основана на ее качественных характеристиках, прежде всего белизне.

Вместе с тем, антимонопольным органом не указано, какие именно технические характеристики параметров белизны и СIE, присущие классу бумаги «В» и классу бумаги «С», сопоставлялись антимонопольным органом, в каких нормативных, ненормативных актах закреплены указанные характеристики; не указан диапазон рассматриваемых параметров. Кроме того, ссылаясь на то, что в извещении о запросе котировок указаны требования к классам бумаги «С» или «В», антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражен факт того, что указанные параметры белизны указанные предпринимателем в котировочной заявке (105% (ГОСТ), 152% (СIE)) относятся именно к классу «В», как указано предпринимателем, а параметры белизны, указанные обществом в котировочной заявке (105% (ГОСТ), 146% (СIE)) относятся именно к классу «С», как указано обществом, а не относятся к классу «А», который не заявлялся в извещении о запросе котировок. Кроме того, ответчик не указывает нормативно-правовое либо иное обоснование, позволившее антимонопольному органу прийти к выводу о том, что отличие технических параметров бумаги класса «В» от характеристик бумаги класса «С» является несущественным и не влияет на ее производительность и работоспособность, а небольшие различия в белизне значения не имеют, с учетом целей и задач заказчика, поставленных при проведении запроса котировок на поставку бумаги А4.

Суд первой инстанции, признавая законность решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что с 01.01.2012 приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.12.2010             № 1068-ст, № 1069-ст утверждены для добровольного применения национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 11476-2010 «Бумага и картон. Метод определения белизны по CIE. С/2° осветитель (искусственное освещение)», идентичный международному стандарту ИСО 11476:2010 «Бумага и картон. Определение CIE белизны, С/2° осветитель (внутреннее освещение)» и ГОСТ Р ИСО 11475-2010 «Бумага и картон. Метод определения белизны по CIE. D65/10° осветитель (дневной свет)», идентичный международному стандарту ИСО 11475:2004 «Бумага и картон. Определение белизны по CIE, источник света D65/10° (наружный дневной свет)», делает вывод о том, что заказчиком в извещении о запросе котировок установлены характеристики белизны CIE одного класса бумаги формата А4, при этом указывается возможность поставки бумаги двух разных классов «С» или «В».

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на вышеуказанные ГОСТы необоснованной, поскольку данные акты устанавливают методику определения белизны и не содержат сведений о том, какому классу бумаги соответствуют те или иные характеристики по белизне.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признавая действия котировочной комиссии, связанные с отказами в допуске котировочных заявок двух участников (предпринимателя и общества), антимонопольный орган, установив, что в извещении о запросе котировок заявлены характеристики белизны одного класса бумаги, при этом указывается на возможность поставки бумаги двух разных классов, не пришел к выводу о том, что извещение о проведении котировки (в части установления требований к характеристикам товара) разработаны с нарушением требований действующего законодательства (свидетельствует о различном понимании участниками котировки технических характеристик поставляемого товара).

Суд первой инстанции также указывает, на то, что предприниматель и общество в своих заявках предложили бумагу класса «В», белизна бумаги 105% (ГОСТ), 152% (CIE), которая по характеристике CIE является лучшей по сравнению с указанной в извещении. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что бумагу с указанными характеристиками предложена только предпринимателем, а обществом предложена бумага класса «С», белизна бумаги 105% (ГОСТ), 146% (CIE), которая по характеристике CIE соответствует требованиям, изложенным в сообщении.

Кроме того, анализ положений статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, при этом у котировочной комиссии отсутствуют полномочия давать оценку (выбирать) наилучшие условия (характеристики), предложенные участниками, в случае, если такие характеристики товара отличаются от заявленных в извещении о проведении котировочной заявки, соотносить какие именно условия (лучшие или худшие) указаны участниками в котировочных заявках; позволят ли обеспечить иные характеристики товара, предложенные участником, те цели, которые поставлены заказчиком и т.д. Таким образом, решающее значение для котировочной комиссии при рассмотрении котировочных заявок имеет то, что котировочная заявка должна формально отвечать всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в ней должна быть указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в действиях котировочной комиссии факта нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 18.09.2013 по жалобе № 05-05-06/135-13 противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, как уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственной власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что по итогам запроса котировок заключен договор, предписание котировочной комиссии не выдавалось антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции не применяет никакой восстановительной меры, поскольку в данном случае сам по себе факт признания решения антимонопольного органа недействительным восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы мэрия города Кызыла на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по делу                      № А69-3723/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление мэрии города Кызыла удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.09.2013                       по жалобе № 05-05-06/135-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н.