Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные ООО «Востокгео» исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ основаны на пункте 26.2.1 договора субподряда на выполнение бурильных работ от 21.03.2012 № 22/03-2012.

Согласно пункту 29.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров и применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 29.2. договора, при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «Востокгео» представило в материалы дела претензию, в которой предложило ООО «ООО «ПМК Сибири»  оплатить задолженность и пени по договору от 21.03.2012 № 22/03-2012.

Данная претензия направлена ООО «ПМК Сибири» 23.07.2013 согласно почтовой квитанции (т.1, л.д.104).

Вместе с тем, с исковым заявлением ООО «Востокгео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  18.07.2013 (согласно штампу о нарочном получении). Согласно определению Арбитражного суда Красноярского исковое заявление принято к производству 22 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре от 21.03.2012 № 22/03-2012, является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает, что противоречивая оценка одних и тех же обстоятельств (направление претензии после предъявления иска) по иску и встречному иску, данная судом первой инстанции при рассмотрении дела, не соответствует принципу справедливого отправления правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что претензия с требованием об уплате неустойки до судебного разбирательства в адрес ответчика не направлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения иска – 85,82%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 21263 рубля 56 копеек, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 283 рубля 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20979 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014  года по делу  № А33-12298/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири», г.Красноярск (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043)  в пользу ООО «Востокгео», г.Красноярск (ИНН 2461213847, ОГРН 1112468035954)  1010742  руб. 11 коп. долга, 20979 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени иск оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «Востокгео» из федерального бюджета 15762 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №52 от 10.07.2013».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда