Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»: Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгео»: Евстратовой А.В., представителя по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2014  года по делу  № А33-12298/2013,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Востокгео» (далее истец, ООО «Востокгео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее ответчик, ООО «Проектно-монтажная компания Сибири») о взыскании 1 010 742 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда № 22/03-2012 от 21.03.2012, 167 053 рублей 62 копеек пени за период с 15.03.2013 по 15.07.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2013 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгео» о взыскании 982 441 рублей 21 копейки задолженности и 33 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгео» взыскано 1 177 795 руб. 73 коп., в том числе: 1 010 742 руб. 11 коп. задолженности, 167 053 руб. 62 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 777 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку направление истцом претензии от 23.07.2013, содержащей требование об уплате задолженности и пени, после принятия судом искового заявления к производству признано надлежащим соблюдением претензионного порядка, а направление  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» по встречному иску претензии от 29.08.2013 в адрес ООО «Востокгео»  в день принятия встречного искового заявления (30.08.2013) судом признано несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. По мнению ООО «ПМК Сибири», обязательства, предусмотренные договором в части соблюдения претензионного порядка, ООО «Востокгео» не выполнены, претензия в адрес ООО «ПМК Сибири» не поступала, доказательства ее вручения не представлены, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда в части взыскания основного долга по первоначальному иску не оспаривает, просит отменить решение в части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокгео» пояснил, что истец признает несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, копия претензии об уплате неустойки направлена в адрес ответчика 23.07.2013, т.е. после принятия иска к производству суда. По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга соблюден. В соответствии с пунктом 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. В материалы дела представлена копия претензии ООО «Востокгео» (исх. № 15 от 30.05.2013) с приложением копий документов, подтверждающих её направление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

       Во исполнение заключенного 21.03.2012 между ООО «Востокгео» (субподрядчиком) и ООО «ПМК Сибири» (генподрядчиком) договора субподряда № 22/03-2012 на выполнение работ по бурению скважин на объекте ВЧНГКМ ООО «Востокгео» выполнило и ООО «ПМК Сибири» приняло работы на общую сумму 13 341 072 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 13.06.2012 № 1 на сумму 1 314 053 руб. 46 коп., от 14.07.2012 № 1 на сумму 1 030 230 руб. 05 коп., от 14.08.2012 № 2 на сумму 2 598 142 руб. 94 коп., от 14.08.2012 № 1 на сумму 1 312 346 руб. 65 коп., от 20.09.2012 № 2 на сумму 1 668 659 руб. 26 коп., от 20.09.2012 № 1 на сумму 1 204 027 руб. 86 коп., от 30.11.2012 № 1 на сумму 4 189 504 руб. 79 коп., от 30.11.2012 № 1 на сумму 24 107 руб. 48 коп., а также справками формы КС-3 от 13.06.2012 № 2 на сумму 1 314 053 руб. 46 коп., от 14.07.2012 № 2 на сумму 1 030 230 руб. 05 коп., от 14.08.2012 № 2 на сумму 3 910 489 руб. 59 коп., от 20.09.2012 № 2 на сумму 2 872 687 руб. 12 коп., от 30.11.2012 № 2 на сумму 24 107 руб. 48 коп., от 30.11.2012 № 2 на сумму 4 189 504 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (в соответствии с приложением № 1 и локальным сметным расчетом № 1). Цена по договору не является твердой и может меняться в зависимости от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится генподрядчиком в российских рублях согласно приложению № 1 в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение двух дней с момента подписания договора в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 610 169 руб. 49=8 коп.,

- 17 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, генподрядчик перечисляет субподрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней после подписания и передачи генподрядчику: а) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в) счет-фактуры, г) всей исполнительной документации.

Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.1. договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложению № 2).

Согласно пункту 7.34. договора, на период выполнения работ по договору генподрядчик обязуется обеспечить питание и проживание персонала субподрядчика. Расходы на питание субподрядчик возмещает генподрядчику после окончания работ по договору на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 26.2.1. договора, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 20.6. договора), генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в рамере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 29.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров и применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 29.2. договора, при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

      Согласно пункту 36.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

     Как следует из подписанного обеими сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов за 2012 год, задолженность ООО «ПМК Сибири» перед ООО «Востокгео» составила 6 641 072 руб. 49 коп.

     В претензии от 30.05.2013 ООО «Востокгео» предложил ООО «ПМК Сибири» оплатить 3 341 072 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных и сданных работ по договору от 21.03.2012 № 22/03-2012.

     В претензии ООО «Востокгео», направленной ООО «ПМК Сибири» 23.07.2013, истец  предложил ответчику оплатить 3 341 072 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных и сданных работ по договору от 21.03.2012 № 22/03-2012 и 167 053 руб. 62 коп. пени за период с 15.03.2013 по 15.07.2013.

     На момент предъявления искового заявления ООО «Востокгео» числил за ООО «ПМК Сибири» задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 341 072 руб. 49 коп. и 167 053 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

     Платежным поручением от 26.07.2013 № 895 ООО «ПМК Сибири» оплатило ООО «Востокгео» по договору № 22/03-2012 денежные средства в размере 2 330 330 руб. 38 коп., в связи с чем ООО «Востокгео» уменьшило исковые требования до 1 010 742 руб. 11 коп. задолженности и 167 053 руб. 62 коп. пени.

      При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Востокгео» обратилось с иском к ООО «ПМК Сибири»  о взыскании задолженности и пени  в Арбитражный суд Красноярского края.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       Заключенный между сторонами договор от 21.03.2012 № 22/03-2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Факт выполнения ООО «Востокгео» и принятия ООО «ПМК Сибири» работ по договору на сумму 13 341 072 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

       Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за 2012 год, задолженность ООО «ПМК Сибири» перед ООО «Востокгео» составила 6 641 072 руб. 49 коп.

       Учитывая, что ООО «ПМК Сибири» оплатило ООО «Востокгео» задолженность  по договору № 22/03-2012 частично, долг составил 1 010 742 руб. 11 коп.

       Поскольку ООО «ПМК Сибири» не представило в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы задолженности, ООО «ПМК Сибири» факт задолженности и ее размер не оспорило, суд удовлетворил требование ООО «Востокгео» о взыскании с ООО «ПМК Сибири» 1 010 742 руб. 11 коп. долга.

       В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Оценив условия договора от 21.03.2012 № 22/03-2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

       Как следует из претензии от 30.05.2013 ООО «Востокгео» предложил ООО «ПМК Сибири» оплатить 3 341 072 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных и сданных работ по договору от 21.03.2012 № 22/03-2012.

       Согласно пункту 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

       В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес ответчика (т.1, л.д.16).

       При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении долга, являются обоснованными.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части