Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 834 078,28 руб. Данные документы заказчиком не подписаны.

В соответствии с представленным ответчиком заключением №Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО «Строй Сервис», при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных в том числе по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 25/1, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.06.2012 № 59, истец в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ответчику пени  в размере 2 924 563,32 руб., в том числе 1 102 805,10 руб. (1 225 339,00 руб. х 180 дней х 0,5%) за период с 02.08.2012 по 31.01.2013, 1 821 758,22 руб. (1 026 342,66 руб. х 355 х 0,5 %) за период с 01.02.2013 по 24.01.2014 и 122 533,90 руб. (1 225 339,00 руб. х 10 %) штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» пени в размере 2 924 563,32 руб. и неустойки в сумме 122 533,90 руб.

В связи с неоплатой истцом по первоначальному иску стоимости фактически выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» долга в размере 466 476,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 59, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 25/1, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что стороны согласовали объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ,  а также тот факт, что подрядчиком приняты строительные площадки по актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.4 договора от 01.06.2012 № 59 предусмотрено, что срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Из переписки сторон, в частности письма подрядчика от 26.10.2012 № 0007/10-12, следует, что по состоянию на 26.10.2012 спорные работы подрядчиком полностью не выполнены, ответчик предполагает завершить выполнение работ в срок до 05.11.2012.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ и их предъявление заказчику к приемке по состоянию на 01.08.2012, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 29.12.2012 спорные работы не приняты заказчиком (письмо истца от 29.12.2012 № 4051).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2013 по форме КС-3 не подписаны заказчиком.

Согласно письму истца от 29.12.2012 № 4051 представленная подрядчиком документация выполнения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 59 (формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы) возвращены подрядчику, поскольку в данных документах указаны объемы выполненных работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 01.06.2012 № 59.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» Артыгановым В.А.).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта заказчика составляет 199 996,34 руб., стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметным расчетом, - 1 026 342,66 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду нарушения технологии производства кровельных работ. Экспертом установлены дефекты выполненных работ: отсутствие выравнивающей стяжки, отсутствие грунтовки основания под гидроизоляционный ковер, пережег ковра, вмятины, провалы в покрытии, расслоение между вторым и первым ковром, некачественная проклейка швов на стыке ковра.

Экспертом установлено, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметой. Недостатки выполненных работ, выявленные по результатам осмотра объекта, как следует из экспертного заключения, экспертом при определении стоимости работ учтены.

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке  работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ввиду чего обоснованно не приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 59 свыше 30 дней,  суд пришел к выводу о том, что пени и неустойка начислены правомерно.

В данной части решение не оспорено сторонами.

Из расчета истца  следует, что пени составили  2 924 563 рубля 32 копейки, в том числе 1 102 805 рублей 10 копеек (1 225 339  руб. х 180 дней х 0,5%) за период с 02.08.2012 по 31.01.2013, 1 821 758 рублей 22 копейки  (1 026 342 рубля 66 копеек  х 355 х 0,5 %) за период с 01.02.2013 по 24.01.2014 и неустойка в размере 122 533 рубля 90 копеек (1 225 339 рублей х 10 %). Расчет проверен судом, нарушений не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1 % является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально  размере ведет к обогащению кредитора.

Доводы заказчика о том, что период просрочки является длительным, что  свидетельствует о том, что применение повышенной ставки 0,5 % является обоснованным, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ежедневное начисление  пени учитывает весь период просрочки.

Кроме того, обязательство подрядчика не являлось денежным, поэтому необоснованного обогащения подрядчика за счет пользования денежными средствами заказчика не произошло. Апелляционный суд также учитывает, что аванс составил 30% от стоимости работ по договору, при этом пени начислены на полную стоимость работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца   584 912 рублей 66 копеек  пеней и 24 506 рублей 78 копеек штрафа, снизив неустойку в пять раз.

Штрафные санкции в указанном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному  выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 31  января 2014 года по делу                       № А33-5944/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин